Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-19833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19833/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-24119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: Лейбина С.Э. (лично) паспорт, представитель Гетман С.А., паспорт, доверенность от 18.06.2013

от ОАО Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк": представитель Супрунова И.Е., паспорт, доверенность от 30.12.2013 № 09

от ООО "Сфера XXI век": не явился, извещен

от ООО "Юг - Микрофинанс": не явился, извещен

от Лейбина Леонида Марковича: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лейбиной Софьи Эдуардовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.11.2014 по делу № А53-19833/2014 (судья Чебанова Л.В.)

по иску Лейбиной Софьи Эдуардовны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Сфера XXI век"; открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк"; обществу с ограниченной ответственностью "Юг- Микрофинанс"; Лейбину Леониду Марковичу

о признании сделки недействительной и применении реституции,

УСТАНОВИЛ:

Лейбина Софья Эдуардовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера ХХ1 век", открытому акционерному обществу "Инвестторгбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Микрофинанс", Лейбину Леониду Марковичу (далее - ответчики) о признании договора залога недвижимости (ипотеки) N 12-15/3 от 11.03.2012 года недействительным и применении реституции.

Решением от 20.11.2014 в иске отказано.  Суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что банк, совершая оспариваемую сделку знал или должен был знать о несогласии супруги   Лейбина Леонида Марковича на совершение сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лейбина Софья Эдуардовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия Лейбина Л.М. по заключению договора залога имущества № 12-53/3 от 11.03.2012 без письменного одобрения такой сделки Лейбиной С.Э., является недействительной сделкой  и не влечет никаких правовых последствий по договору. Также основанием для признании договора залога недействительной сделкой, по мнению истца, является отсутствие деятельности   ООО "Сфера ХХ1 век" на протяжении более 2-х лет.

В судебное заседание ООО "Сфера XXI век", ООО "Юг - Микрофинанс",  Лейбин Леонид Маркович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Сфера XXI век", ООО "Юг - Микрофинанс",  Лейбина Леонида Марковича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Акционерный коммерческий банк "Инвестторгбанк" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве представитель кредитного учреждения указала, что  на дату заключения спорного договора в банк было представлено решение единственного участка общества  от 11.03.2012 об одобрении сделки.  По мнению банка, действующее законодательство не предусматривает обязанности руководителя (исполнительного органа) юридического лица получать согласие супруга (супруги) на совершение каких-либо действий, в том числе и на заключение сделок, от лица соответствующего юридического лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лейбиным Леонидом Марковичем, как единственным участником ООО "Сфера XXI век", было принято решение о заключении договора залога недвижимости N 12-15/3 от 11.03.2012, по договору поручительства N 12-15/П/2 от 11.03.2012 с Лейбиным Леонидом Марковичем в обеспечение кредита, предоставленного заемщику ООО "Юг-Микрофинанас".

Кредитный договор между ФАКБ "Инвестторгбанк" и ООО "Юг-Микрофинанас" был заключен 11.03.2012 (N 12-15/КЛЗ от 11.03.2012).

В качестве залога ФАКБ "Инвесторгбанку" было передано нежилое помещение расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Соколова/ул.Суворова N 19/22 помещение N 20-21-22, площадью 93,0 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в рамках дела по иску Лейбина Леонида Марковича к Лейбиной Софье Эдуардовне о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу 13.08.2013 было установлено, что ООО "Сфера XXI век", ИНН 6163055173 является совместной собственностью супругов и уставной капитал названного предприятия разделен между супругами пополам, право собственности на 1/2 долю уставного капитала зарегистрировано в установленном законном порядке за Лейбиной С.Э., а доля Лейбина Л.М. уменьшена до 1/2 доли.

Как пояснила истица, при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, судом было установлено, что Лейбиным Леонидом Марковичем, как единственным участником ООО "Сфера XXI век", было принято решение о заключении договора залога недвижимости N 12-15/3 от 11.03.2012, по договору поручительства N 12-15/П/2 от 11.03.2012 с Лейбиным Леонидом Марковичем в обеспечение кредита, предоставленного заемщику ООО "Юг-Микрофинанас".

Данное обстоятельство, по мнению истицы, существенно нарушает ее права и законные интересы в силу следующего:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2013, размер уставного капитала ООО "Сфера XXI век" составляет 99 500 рублей. Единственным участником общества "Сфера XXI век" является Лейбин Леонид Маркович. В соответствии с актом приема-передачи имущества от 19.08.2000, подписанного правопредшественниками Лейбина Л.М., Любчинской Н.В. и Горкищенко Ю.А., встроенное помещение в полуподвале жилого дома N 19/21 по пр.Соколова                        г. Ростова-на-Дону, состоящее из двух квартир NN 20,22, площадью 96 кв. м, принято в качестве оплаты доли в уставном капитале общества "Сфера XXI век". Стоимость указанного выше помещения была определена в 91 000 (девяносто одну тысячу) рублей. Доля Любчинской Н.В. в уставном капитале составляла 91%. Протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Сфера XXI век" от 19.08.2000 года принято решение об оплате доли Любчинской Н.В. имуществом в натуре (встроенное помещение в полуподвале жилого дома N 19/21 по пр.Соколова                 г. Ростова-на-Дону, состоящее из двух квартир NN 20,22, площадью 96 кв. м).

Истица утверждает, что до настоящего времени с целью скрыть истинную стоимость уставного капитала от Лейбиной С.Э., будучи до настоящего времени единственным учредителем ООО "Сфера XXI век" Лейбин Л.М. не вносил изменения в ЕГРЮЛ о стоимости уставного капитала.

Как пояснила истица, предполагается, что при заключении сделки обществом как третьим лицом по договору залога недвижимости N 12-15/3 от 11.03.2012 и по договору поручительства N 12-15/П/2 от 11.03.2012 года с Лейбиным Леонидом Марковичем в обеспечение кредита, предоставленного заемщику ООО "Юг-Микрофинанас", необходимо было выяснить мнение супруги поручителя и залогодателя, т.е. получить его "одобрение" сделки или нотариально удостоверенное "согласие" супруги.

Изложенное послужило основанием для обращения Лейбиной С.Э. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова/ул. Суворова, 19/22, помещение N 20-21-22, площадью 93,0 кв. м является совместно нажитым имуществом супругов, было приобретены ими в период нахождения в зарегистрированном браке, разделено в части иного состава ООО "Сфера XXI век" решением суда.

К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак которых расторгнут, применяются положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из положений СК РФ и разъяснений приведенного Пленума следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется только для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (п. 3 ст. 35 СК РФ), что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Истица на такие доказательства не ссылается, и судом обстоятельства, связанные с действиями супруга вопреки воле другого супруга, не установлены.

При этом у суда отсутствуют основания и для вывода о том, что ответчики ОАО "Инвестторгбанк" и ООО "Юг-Микрофинанс" заведомо должны были знать о несогласии другого супруга на совершение данной спорной сделки.

Более того, судом при вынесении решения учтены нормы материального права, регулирующие залоговые правоотношения, факт того, что до раздела спорного общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

При том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности руководителя (исполнительного органа) юридического лица получать согласие супруга (супруги) на совершение каких-либо действий, в том числе и на заключение сделок, от лица соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Приведенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11.

Более того, право распоряжения имуществом, включая право предоставления его в качестве залога, принадлежит только собственнику имущества, равно как и право предоставлять поручительство принадлежит только самому поручителю (ст. 361, ст. 209, ст. 335 ГК РФ).

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. В связи с чем, на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении вопроса о действительности договора поручительства, заключенного индивидуальным предпринимателем без согласия супруга, судам необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая