Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-23799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23799/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-24091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сологуб Ольги                                                                     

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.12.2014 по делу № А53-23799/2014 (судья Палий Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сологуб Ольги (ИНН 772620938813, ОГРНИП 312774629300391)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Родина" (ИНН 6114000750, ОГРН 1026101084954)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сологуб Ольга (далее - ИП Сологуб Ольга) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Родина" (далее - СПК Колхоз "Родина") о признании права собственности на следующие объекты:

- жилой дом, находящийся по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Урывский, ул. Молодежная, 98;

- жилой дом, находящийся по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Урывский, ул. Молодежная, 102;

- жилой дом, находящийся по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Урывский, ул. Подгорная, 7, кв. 1.

Решением от 09.12.2014 в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, истцом не доказан факт наличия у продавца права собственности на спорные объекты, а также передачи имущества в его владение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сологуб Ольга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере изучил обстоятельства дела, так как истцом были предоставлены доказательства того, что указанные в исковом заявлении объекты имели отношение к СПК Колхоз «Родина». Суд указал, что конкурсный управляющий включил спорные объекты в акт инвентаризационной описи. Инвентаризационная опись является односторонним актом конкурсного управляющего, хотя предоставленная инвентаризационная опись была составлена на основании реестра жилых домов, стоящих на балансе СПК Колхоз «Родина» и иных описей недвижимого и движимого имущества, подписанных председателем СПК Колхоз «Родина» Е.Г. Хоперсковым. Кроме того, заявителем в ходе судебного дела было подано ходатайство об истребовании документов из дела по банкротству №А53-2921/2009, на основании которых реализовывалось имущество должника (на момент подачи ходатайства вышеуказанное дело по банкротству было завершено, и заявитель не имел возможности сам истребовать из него доказательства). Ходатайство было оставлено судом без внимания.     По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению.  Судом не установлен и не доказан факт того, что имущество находится у третьих лиц. Заявитель обращался в арбитражный суд с иском как физическое лицо, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции необоснованно указал статус истца как индивидуального предпринимателя Сологуб Ольги.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПК Колхоз "Родина" (продавец) и ИП Сологуб Ольгой (покупатель) по результатам торгов в рамках конкурсного производства по делу N А53-2921/2009 подписаны договоры купли-продажи от 03.07.2014 N 66, N 67, N 78 следующих объектов недвижимости сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Родина":

- жилой дом, находящийся по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Урывский, ул. Молодежная, 98, площадью 76,5 кв. м, в том числе жилой 38 кв. м;

- жилой дом, находящийся по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Урывский, ул. Молодежная, 102 площадью 76,5 кв. м, в том числе жилой 40 кв. м;

- жилой дом, находящийся по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Урывский, ул. Подгорная, 7, кв. 1 площадью 90,2 кв. м, в том числе жилой 80 кв. м.

По условиям договоров покупатель обязался передать продавцу указанные объекты в собственность.

Между СПК Колхоз "Родина" и ИП Сологуб Ольгой подписаны акты приема-передачи имущества от 11.07.2014.

Как следует из искового заявления, зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии истец не имеет возможности из-за отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих право продавца на спорные объекты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на имущество, приобретенное по договору продажи, может возникнуть у покупателя в случае, наличия права собственности на этот товар у продавца, а также исполнения договора купли-продажи в части передачи имущества во владение.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о признании права собственности на приобретенную по договору купли-продажи вещь, входит установление наличия права собственности у продавца, наличия у него вещи во владении, факт передачи владения покупателю.

Судом установлено, что истец не представил доказательств того, что продавцу принадлежали спорные объекты на праве собственности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что право собственности продавца не зарегистрировано в установленном порядке, что лишает его правомочия распоряжаться им даже в том случае, если его право является ранее возникшим (статья 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Более того, истец не представил и каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что у ответчика могло возникнуть право собственности на спорные объекты.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий включил спорные объекты в акт инвентаризационной описи, не означает, что у ответчика возникло право на данные объекты. Инвентаризационная опись является односторонним актом конкурсного управляющего и не является правоустанавливающим документом, каковыми могут являться, в частности, документы, подтверждающие строительство объекта за счет ответчика на принадлежащем ему земельном участке, договоры купли-продажи, мены, дарения и т.д.

Более того, как пояснил истец, в спорных жилых домах проживают граждане, фактически ему во владение имущество не поступило, а, соответственно, договор купли-продажи не был исполнен в части передачи имущества во владение истца-покупателя, что также свидетельствует о том, что право собственности у истца на спорные объекты не могло возникнуть.

Суд первой инстанции правомерно указал, поскольку истцом не доказан факт наличия у продавца права собственности на спорные объекты, а также передачи имущества в его владение, иск о признании права собственности удовлетворению не подлежит; договор купли-продажи спорного имущества не исполнен; для невладеющего объектом лица этот способ является ненадлежащим способом защиты.  

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда, давшего оценку основаниям возникновения прав продавца на спорное имущество, исполнению продавцом обязанности по передаче и исполнению покупателем обязанности по оплате (с учетом абзаца 4 пункта 62 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2014 года в рамках дела № А53-2921/2009 завершено конкурсное производство в отношении СПК Колхоз "Родина", определение подлежит немедленному исполнению, доказательства обжалования данного определения отсутствуют.

Между тем, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 14397/11 надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 АПК РФ. Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства (постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009                      № 1395/09).

С учетом изложенного, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском как физическое лицо, а не предприниматель, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент обращения с иском Сологуб Ольга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 772620938813, ОГРНИП 312774629300391), и доказательства утраты ею этого статуса в деле отсутствуют. Кроме того, данный довод не приводился в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу                   № А53-23799/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева