Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-31579/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31579/2013

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-4169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Наука»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2014 по делу №А32-31579/2013

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Новороссийскэнергосбыт»

к ответчику садовому некоммерческому товариществу «Наука»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» «Новороссийскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к садовому некоммерческому товариществу «Наука» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 416 212 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 15.08.2013 в размере 129 918 рублей 48 копеек (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда от 03.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2012 по 31.05.2013 в размере 416 212 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 15.08.2013 в размере 129 918 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 590 рублей 81 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения суда первой инстанции от 03.02.2014, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в обоснование доводов жалобы указал на злоупотребление истцом правом, выразившееся в несообщении суду фактического адреса ответчика, в связи с чем последний был лишен возможности представить возражения против исковых требований, а также заявить встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик также указывает, что задолженность перед истцом за период с 01.03.2012 г. по 31.05.2013 у СНТ «Наука» отсутствует. Задолженность в размере 416 212 руб. является долгом за 2010-2011 годы и взыскана судебным решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-37194/2011 от 22.02.2012 года. Начиная с марта 2012 года СНТ «Наука» ежемесячно и в полном объеме оплачивает текущие платежи за потребленную электроэнергию и частично погашает задолженность взысканную решением арбитражного суда от 22.02.2012. Таким образом, задолженность СНТ «Наука» перед ОАО «НЭСК» по оплате текущих платежей отсутствует.

В составе суда на основании определения от 12.01.2015 произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И в связи с нахождением  судьи Величко М.Г. в отпуске.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять частичный отказ от исковых требований в сумме 507 559 рублей 64 копеек и взыскать с ответчика задолженность за июнь 2012 года в сумме 6 049 рублей 42 копеек, проценты за период с 10.01.2012 по 27.05.2013 в сумме 32 521 рубля 49 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от части исковых требований подписан Бегляровым Р.Р., уполномоченным на совершение данного процессуального действия доверенностью N 12.1НЭ-18/282. Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом общества от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и процентов в сумме 507 559,64 руб., в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 805, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата за потребленную энергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение трех дней с момента их получения, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора гарантирующий поставщик в период с 01.01.2012 по 01.08.2013 отпустил потребителю электроэнергию в объеме 742437 кВт.ч. на общую сумму 2 031 758,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и расшифровками к ним, выставленными на основании предоставленных сведений об электропотреблении, а также актами об отпуске электроэнергии.

В нарушение условий договора ответчик оплату задолженности произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности за июнь 2012 года в размере 6 049,42 руб., истец указал, что оплаты, произведенные истцом с 03.02.2012, в соответствии с п. 4.4. договора засчитывались в счет погашения задолженности по мере их поступления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.4. договора в случае неуказания в платежном документе назначения платежа, считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. Если сумма платежей превышает стоимость поданной в этом периоде электроэнергии, или обязательства по оплате на дату поступления платежа не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности – в счет платежей текущего и (или) последующего периодов.

Из буквального содержания пункта 4.4. договора следует, что из платежей, внесенных потребителем в определенном месяце, если этот месяц не указан в платежном документе в качестве расчетного, оплата считается произведенной за предыдущий месяц. Долги за более ранние расчетные периоды (месяцы) могут погашаться за счет вносимых потребителем денежных средств, только если они превышают стоимость энергии, поданной в месяце, в котором производится плата, или обязательства по оплате на дату поступления платежа не наступили, и исключительно за счет разницы со стоимостью энергии, но не за счет всего платежа.

В соответствии со статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов под платежными документами, в оформлении которых участвует плательщик, понимаются платежные поручения, поручения плательщика банку-эмитенту об открытии аккредитива, инкассовые поручения, чеки. Приходные кассовые ордера и квитанции к ним, оформляемые при наличных расчетах, непосредственно в законе в качестве платежных документов не названы.

В данном случае расчеты между сторонами производились наличными деньгами, при которых указанные платежные документы не используются.

Последствия, предусмотренные пунктом 4.4. договора, могут наступить только при неуказании назначения платежа именно в платежных документах.

Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера являются документами, подтверждающими принятие от потребителя платежей в том или ином расчетном месяце.

Таким образом, месяцы, соответствующие датам приходных кассовых ордеров, являются расчетными периодами, за которые ответчиком вносились оплаты.

Из представленного в материалы дела счета за июнь 2012 года, следует, что ответчиком потреблено энергии на сумму 93 531,28 руб. Ответчиком в июле 2012 года в кассу истца оплачено 95 607 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05.07.2012, 09.07.2012, 11.07.2012, 17.07.2012, 27.07.2012, 31.07.2012.

Учитывая изложенное, а также отсутствие между сторонами соглашения об ином способе учета погашения задолженности, в том числе погашения задолженности, взысканной в рамках дела № А32-37194/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за июнь 2012 года, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 27.05.2013 в размере 32 521 рубля 49 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о не подаче ответчиком встречного иска не принимается судом, поскольку ответчик