Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-26268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26268/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-24102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Петченко И.В. по доверенности от 16.01.2014 г., представитель Дорогин К.А. по доверенности от 11.03.2014 г.,

от заинтересованного лица: директор Любченко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Альфа-Миус-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-26268/2014

по заявлению Управления ветеринарии Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью  "Альфа-Миус-2"

о привлечении  к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление ветеринарии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-миус-2" о привлечении к административной ответственности по  части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Альфа-миус-2" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в компетенцию Управления ветеринарии не относится контроль за соблюдением технических регламентов по маркировке рыбы, суд не рассмотрел ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ветеринарии просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника управления ветеринарии № 4752 от 07.10.14г., 15.10.14 Управлением проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований ветеринарного законодательства РФ в отношении юридического лица: ООО «Альфа-Миус-2», расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский колодец, ул. Славина, 7.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения в деятельности общества:

- в складе-холодильнике в холодильной камере хранения № 2 выявлена рыбная продукция чехонь мороженая в количестве около 178 кг., судак мороженый в количестве около 490 кг. без маркировки;

- в складе-холодильнике в холодильной камере хранения № 2 хранится готовая продукция выработанная обществом «Филе щуки с кожей глазированное мороженное» выработанная 24.07.2014, «Судак неразделанный глазированный мороженный», выработанный 10.10.2014г.; «Филе сома с кожей глазированное мороженное» выработанная 21.05.2014г., упакованные в гофратару, с маркировкой изготовителя ООО «Альфа-Миус-2» на которой отсутствует обязательные структурные элементы - «принадлежность к району промысла», «Массовая доля глазури», «информация об использовании ионизирующего излучения», а также на маркировке продукции «Судак неразделанный глазированный мороженный» отсутствует обязательный структурный элемент - «длина и масса рыбы».

По результатам проверки Управлением ветеринарии 17.10.14 в отношении общества "Альфа Миусс-2" составлен протокол об административном правонарушении № 01-04-393/2014 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

 Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения заключается в нарушении обществом как изготовителем требований технического регламента путем выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан (далее - перечень пунктов ТР Республики Казахстан), являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 13 перечня пунктов ТР Республики Казахстан ратифицированы на территории Российской Федерации пункты 7, 8, 13, 14, 16, 18 - 22, 25 - 27, абзац второй пункта 28, пункты 29 - 32, 34 - 39, 45, 46, 48, 49, 51, 53 - 62, 64 технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743.

Технический регламент устанавливает требования к безопасности пищевой продукции из рыбы, в том числе продукции аквакультуры, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции (пункт 1).

В соответствии с пунктом 57 Технического регламента маркировка рыбной продукции должна содержать, в том числе информацию о принадлежности к району промысла; длине и массе рыбы (крупная, средняя или мелкая); о виде разделки, массовой доле глазури или защитного покрытия; информацию об использовании ионизирующего излучения.

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в хранившейся на момент проверки складе-холодильнике в холодильной камере хранения № 2 продукции - чехонь мороженая в количестве около 178 кг., судак мороженый в количестве около 490 кг., отсутствовала  маркировка; на выработанной обществом готовой продукции «Филе щуки с кожей глазированное мороженное» дата выработки 24.07.2014, «Судак неразделанный глазированный мороженный», дата выработки 10.10.2014г.; «Филе сома с кожей глазированное мороженное» дата выработки 21.05.2014г., с маркировкой изготовителя ООО «Альфа-Миус-2» отсутствуют обязательные структурные элементы - «принадлежность к району промысла», «Массовая доля глазури», «информация об использовании ионизирующего излучения», а также на маркировке продукции «Судак неразделанный глазированный мороженный» отсутствует обязательный структурный элемент - «длина и масса рыбы».

Изложенные обстоятельства, подтверждающиеся актом от 15.10.14, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, и не опровергнутые обществом, свидетельствуют о наличии в деянии ОООО "Альфа-Миус-2" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства, но им не предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения данной обязанности (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вредных последствий для потребителя от совершенного им правонарушения апелляционным судом не принимается в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ является формальным, ответственность наступает независимо от наличия либо отсутствия последствий правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено.

Доводы общества об отсутствии у Управления ветеринарии полномочий на проведение проверки и составление протокола по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 г. №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, осуществляется федеральным органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.1 абз. 4 Постановления Правительства РФ №745 от 28.08.2013 г. государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" осуществляется уполномоченными на осуществление регионального ветеринарного надзора органами исполнительной власти субъектов РФ в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора и регионального государственного ветеринарного надзора.

Управление ветеринарии по Ростовской области является органом регионального государственного  ветеринарного надзора.

В соответствии с п.21 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,  статьей 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, Управление ветеринарного надзора проводило проверку общества и составляло протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в пределах предоставленных ему законом полномочий.

 Ссылка общества на нарушение судом норм процессуального при рассмотрении дела права материалами дела не подтверждается. В соответствии со ст. 156 АПК РФ отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, завершившегося оглашением резолютивной части решения, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства, приложенное обществом к апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует. Сведениями о том, что данное ходатайство поступило в суд первой инстанции и было зарегистрировано канцелярией суда до даты судебного разбирательства, завершившегося оглашением резолютивной части решения, апелляционный суд не располагает. При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что размер назначенного штрафа не учитывает имущественное и финансовое положение Общества, влечет избыточное ограничение его прав, и что в рассматриваемом случае с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении