Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-779/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-779/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Санаторий "Россиянка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2014 по делу № А32-779/2014

по иску ИП Сафарова Дмитрия Габоевича

к ответчику - ОАО "Санаторий "Россиянка"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сафаров Димитрий Габоевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Санаторий "Россиянка" (далее - санаторий) о взыскании 954 146 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Решением суда от 20.11.2014 с открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328) в пользу индивидуального предпринимателя Сафарова Дмитрия Габоевича (ИНН 230111129702, ОГРНИП 309230123200042) взыскано 712 972 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 500 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Сафарова Дмитрия Габоевича (ИНН 230111129702, ОГРНИП 309230123200042) взыскано 3 264 рубля 93 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет процентов неверен, за указанный судом в решении период с 14012011 по 24.07.2014 сумма процентов составляет 712 412, 26 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела NА32-20064/2012 установлено, что 02.10.2009 предприниматель (продавец) и санаторий (покупатель) заключили договор купли-продажи продуктов питания в количестве и ассортименте, определяемых в товарных накладных. Цена товара устанавливается в счетах, выставляемых продавцом на основании действующего прайс-листа. Оплата производится покупателем по согласованию сторон в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В период с 06.10.2009 по 03.02.2010 предприниматель поставил санаторию товар на общую сумму 3 088 775 рублей 73 копейки, который санаторий оплатил по платежному поручению от 26.11.2009 N 1033 на сумму 642 900 рублей. С учетом частичной оплаты задолженность санатория перед предпринимателем составила 2 445 875 рублей 73 копейки.

В письме от 10.03.2010, адресованном санаторию, предприниматель указал на наличие названной задолженности и предложил погасить ее до 01.04.2010.

Уклонение санатория от оплаты принятого товара привело к судебному спору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2014, с санатория в пользу предпринимателя взыскано 2 445 875 рублей 73 копейки, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными и актом сверки расчетов, которые подписаны работниками и заверены печатью санатория.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт и размер задолженности ответчика перед истцом по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу NА32-20064/2012 и в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с санатория суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 954 146 рублей 31 копейки за период с 08.02.2010 по 24.07.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.02.2010 по 24.07.2014. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.01.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек за период с 08.02.2010 по 13.01.2011.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период с 08.02.2010 по 13.01.2011 отсутствуют.

Признав обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за период с 14.01.2011 по 24.07.2014, суд взыскал с ответчика 712 972 рубля 76 копеек, указав на арифметическую ошибку выполненного истцом расчета в части количества дней.

Однако, какое фактически подлежит учету количество дней просрочки при выполнении расчета судом не указано, чем именно руководствовался суд не пояснил.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В данном случае, апелляционная коллегия принимает во внимание пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, исходя из суммы долга 2 445 875 руб. 73 коп., количества дней просрочки 1271 дней( за период с 14.01.2011 по 24.07.2014), ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 712 412 руб. 26 коп. и подлежит взысканию. В остальной части требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным  и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу №А32-779/2014 изменить.

Изложить абзац 1  резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328) в пользу индивидуального предпринимателя Сафарова Дмитрия Габоевича (ИНН 230111129702, ОГРНИП 309230123200042) 712 412 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 488 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафарова Дмитрия Габоевича (ИНН 230111129702, ОГРНИП 309230123200042) в доход федерального бюджета РФ 506 рублей 60 копеек государственной пошлины по жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка" (ИНН 2301007596, ОГРН 1022300508328) в доход федерального бюджета РФ 1493 рубля 40 копеек государственной пошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева