Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-16990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16990/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-22395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону      на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.11.2014 по делу № А53-16990/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

к индивидуальному предпринимателю Гоголадзе Шалве Тристановичу (ОГРНИП 304616227400096 ИНН 616200489015)

об обязании освободить земельный участок и об обязании передать земельный участок истцу,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гоголадзе Шалве Тристановичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 9 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050732:47, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 34, путем сноса торгового павильона, об обязании передать земельный участок по акту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства пояснения ответчика о демонтаже торгового павильона.

Представители истца и ответчика  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом и индивидуальным предпринимателем 01.12.2005 заключен договор аренды № 13175 «и» земельного участка (кадастровый номер 61:44:05 07 32:0047), расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 34, общей площадью 9 кв.м. для использования в целях эксплуатации торгового павильона. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Срок действия договора истек 07.08.2010, но при отсутствии возражений со стороны арендодателя пользование участком со стороны арендатора продолжено.

В адрес ответчика были направлено уведомление № 59-30-8032/6 от 01.03.2013 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Уведомление получено ответчиком 03.04.2013.

Согласно акту обследования земельного участка № 2781/13 от 16.04.2014 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:05 07 32:0047 находится павильон по продаже хлебобулочных изделий.

Поскольку ответчик не принял мер к оформлению передачи земельного участка, департамент заявил настоящий иск об обязании передать спорный земельный участок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, письмом № 59-30-8032/6 от 01.03.2013, направленным в адрес ответчика и полученным последним 03.04.2013, департамент отказался от договора аренды.

Таким образом, истец реализовал предусмотренное названной нормой право на односторонний отказ от договора, направив ответчику уведомление, в связи с чем договор прекратил свое действие по истечении установленного срока.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт обследования земельного участка № 2781/13 от 16.04.2014, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:05 07 32:0047 находится павильон по продаже хлебобулочных изделий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что в настоящее время земельный участок занят павильоном, который ему не принадлежит. Представил письменное обращение в Администрацию Ленинского района города Ростова-на-Дону с просьбой установить лицо, занявшее спорный земельный участок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения обязательства ответчиком, предмета для исполнения и, следовательно, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований департамента.

Определением от 27.01.2015 суд апелляционной инстанции предложил представить сторонам доказательства нахождения на земельном участке площадью 9 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0050732:47, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 34, торгового павильона, принадлежащего ответчику либо доказательства демонтажа и вывоза принадлежащего ответчику торгового павильона, расположенного на указанном земельном участке, а также провести совместный акт обследования земельного участка на наличие или отсутствие торгового павильона, принадлежащего ответчику.

Во исполнение определения суда в адрес суда от департамента поступил акт обследования спорного земельного участка от 10.12.2014 №3074, согласно которому спорный земельный участок свободен, временный торговый павильон отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска и отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу                  № А53-16990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева