Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-15572/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15572/2014

25 февраля 2015 года                                                                15АП-1540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по делу № А32-15572/201432-15572/2014, принятое судьёй Колодкиной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусКом"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – ООО «РусКом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – УФМС по Московской области, управление, заинтересованное лицо, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 № 2/4/01250 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованным лицом не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемых ему административных правонарушений. Управление не представило доказательств того, что именно общество привлекло к трудовой деятельности иностранную гражданку, не имеющую разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Московской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.11.2014 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что иностранная гражданка осуществляла трудовую деятельность в интересах ООО «РусКом», фактически была привлечена к работе руководителем обособленного подразделения «Солнечногорское» Самоделкиной Д.Н., при этом Ачилов А.М. выступал как физическое лицо и являлся лишь посредником между юридическим лицом и иностранным работником. Гражданин Ачилов А.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и фактически не являлся подрядчиком.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 25.02.2014 № 138/2 сотрудниками Межрайонного Отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 2 УФМС России по Московской области 26.02.2014  проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории объекта Министерства обороны Российской Федерации – Филиал № 1 ФГБМУ «Медицинский центр Минобороны России», расположенного по адресу Московская область, г. Химки, мкр-он. Планерная, владение 14 (далее – объект, медицинский центр).

При проведении проверки на территории вышеуказанного объекта инспектором МРОКПИГ № 2 УФМС России по Московской области в присутствии зам. начальника по материально-техническому обеспечению медицинского центра Ананьева С.Н. и двух понятых проведен осмотр проверяемой территории, в ходе которого выявлена гражданка Республики Узбекистан Бобожонова Дилафруз Бахшилоевна, 18.09.1974 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность на территории медицинского центра в качестве уборщицы, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, о чем составлен протокол осмотра от 26.02.2014.

Выявленные нарушения миграционного законодательства послужили основанием для вынесения определения от 26.02.2014 № 448/2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении ООО «РусКом» 15.04.2014 уполномоченным лицом миграционной службы составлен протокол об административном правонарушении №2/4/01250, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 121).

Постановлением от 30.04.2014 № 2/4/01250 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Согласно статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройГрупп» и ООО «РусКом» 31.12.2013 заключен договор № 03/01-14 (т. 1 л.д. 17-23), согласно которому ООО «РусКом» (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, выполняемые исполнителем по настоящему договору, в том числе санитарное содержание – комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений, прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, переданных в управление ОАО «Славянка», перечень которых указан в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.2.2 договора от 31.12.2013 № 03/01-14 предусмотрена обязанность общества обеспечить оказание услуг персоналом, прошедшим соответствующий инструктаж, а также ознакомленных с требованиями к качеству оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.2.13 договора общество обязано соблюдать установленные заказчиком требования по допуску технического персонала на объекты, подлежащие санитарному содержанию.

Таким образом, из договора от 31.12.2013 № 03/01-14 следует, что ООО «РусКом» должно знать о том, кто из персонала осуществляет уборку на объекте.

При этом отсутствие письменного договора между обществом и иностранным гражданином, не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что самостоятельно работы на объекте не выполняло. Между ООО «РусКом» в лице руководителя обособленного подразделения «Солнечногорское» Самоделкиной Д.Н. и Ачиловым Акмалжон Муродуллоевичем 14.02.2014 заключен договор, по условиям которого Ачилов А.М. обязуется по заданию ООО «РусКом» выполнить на свой риск работы согласно перечню выполняемых работ.

Вместе с тем указанный договор, заключенный с гражданином Ачиловым А.М., не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку гражданин Ачилов А.М. фактически являлся не подрядчиком, а посредником между обществом и привлеченной к трудовой деятельности гражданкой Республики Узбекистан Бобожоновой Д.Б.

Согласно объяснениям начальника КО медицинского центра Варенцова А.Я. иностранных граждан для работы на объекте предоставило ООО «РусКом» (т. 1, л.д. 92).

Факт допуска обществом к работе в качестве уборщицы гражданки Республики Узбекистан Бобожоновой Д.Б. на территории объекта Министерства обороны Российской Федерации – Филиал №1 ФГБМУ «Медицинский центр Минобороны России», расположенного по адресу Московская область, г. Химки, мкр-он Планерная, владение 14, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: объяснениями иностранной гражданки (т. 1, л.д. 88), начальника КО медицинского центра Варенцова А.Я.(т. 1, л.д. 92) и Ачилова Акмалжон Муродуллоевича (т. 1, л.д. 124); протоколом осмотра от 26.02.2014; рапортом инспектора МРОКПИГ № 2 УФМС России по Московской области.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено миграционной службой к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской