Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-25751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25751/2014

25 февраля 2015 года                                                                            15АП-129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Тепляков Д.П. по доверенности от 15.02.2015 г.,

от заинтересованного лица: специалист-эксперт Назарова А.А. по доверенности от 12.05.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-25751/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Алешина Владимира Ивановича

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России №1 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алешин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ростовской области  о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2014 № 89 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 16.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Алешин Владимир Иванович обжаловал его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что деятельность страховых агентов по заключению договоров страхования от имени страховщика не подпадает под действие закона №103-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что предприниматель Алешин не участвует в заключении сделки, а только принимает деньги от физических лиц, в связи с чем является платежным агентом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2014 на основании поручения начальника МИФНС №1 от 23.09.2014 № 125, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области в отношении предпринимателя Алешина проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» за период с 01.08.2014 по 31.08.2014.

В ходе проверки установлено неиспользование Алешиным В.И. специального банковского счета при осуществлении деятельности платежного агента ввиду его отсутствия.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 23.09.2014 №00014, в отношении предпринимателя Алешина составлен протокол от 23.09.2014 № 420 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.09.2014 № 89 предприниматель Алешин В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела, объективной стороной вмененного предпринимателю административного правонарушения является неиспользование специального банковского счета для зачисления принимаемых от граждан платежей наличных денежных средств. Предприниматель, по мнению инспекции, является платежным агентом, а, следовательно - субъектом правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 103-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ установлены, в том числе следующие понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 данного Закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14).

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15).

Материалы дела свидетельствуют, что специальный банковский счет для зачисления платежей, получаемых от физических лиц в качестве страховых премий при реализации им полисов ОСАГО страховой компании "Двадцать первый век" у предпринимателя Алешина В.И. отсутствует.

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как доказательство наличия в деянии предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что на его деятельность не распространяются положения закона №103-ФЗ исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. По смыслу деятельности, осуществляемой предпринимателем Алешиным на основании  договора №60-ИП/ОСАГО/2013, предприниматель заключает с физическими лицами договоры страхования от имени названной страховой компании, и передает страховой компании полученные страховые премии. При наступлении страхового случая потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда к страховой компании, а не к агенту, иных самостоятельных  услуг физическим лицам предпринимателем Алешиным не оказывается.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ИП Алешин В.И. является платежным агентом, признается обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-25751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян