Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-24872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24872/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-23881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Чернега Т.Л., паспорт, доверенность № 05/15/КС от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2014 по делу № А53-24872/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метроном"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт"

о взыскании основной задолженности в размере 417 610 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Метроном» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 417 610 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-24872/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу ООО «Метроном» взыскано 417 610 руб. задолженности.

            ООО «Коммунальный стандарт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда, поскольку считает его незаконным.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Метроном» (подрядчиком) и ООО «Метроном» (заказчиком) заключены договоры № 1/09 от 02.09.2013 (л.д. 10-11), № 2/09 от 02.09.2013 (л.д. 17-18), № 02/11 от 27.11.2013 (л.д. 24-25), № 3/11 от 27.11.2013 (л.д. 31-32), в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту системы ХВС по следующим адресам: пр. Строителей, дом № 35, ул. Энтузиастов, дом 16 (5,6 подъезды), пр. Строителей, д. 27, ул. Энтузиастов, дом 16 ( 7,8,9,10 подъезды). Стоимость работ в текущих ценах составляет по договору № 1/09 от 02.09.2013 – 180 000 руб., по договору № 2/09 от 02.09.2013 – 91 383 руб., по договору № 02/11 от 27.11.2013 – 118 151 руб., по договору № 3/11 от 27.11.2013 – 200 667 руб. (пункт 2.1 договоров).

            Исполняя условия договора, истец выполнил работы на общую сумму 603 610 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 90 от 29.11.2013 (л.д.12-14), № 81 от 31.10.2013 (л.д. 19-21), № 98 от 30.12.2013 (л.д. 26-28), № 97 от 30.12.2013 (л.д. 33-35). Ответчик оплату за выполненную работу в полном объеме не произвел, связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 407 610 руб.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

            Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

            По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (л.д.12-14, 19-21, 26-28, 33-35), подписанные ответчиком без замечаний и возражений. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения остатка задолженности перед истцом в размере 407 610 руб.

            Кроме того, сумма задолженности подтверждена подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 29.09.2014 (л.д. 16, 23, 30, 37).

            Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 407 610 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2014 по делу № А53-24872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева