Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-42703/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42703/2011

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «Надежда Плюс»: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 10.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда Плюс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-42703/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда Плюс», принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежда Плюс» (далее - должник) обратилось ООО «Надежда Плюс» с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию ликвидации и погашать государственные регистрационные записи:

- № 1112361000795 от 21.06.2011 г. в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Агровиза» ИНН 2361006798,

- № 1132312010830 от 22.10.2013 г. в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Сокол» ИНН 2312207861,

- № 1132651016190 от 20.06.2013 г. в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Агрофирма Комсомолец» ИНН 2635821660.

Свое требование заявитель мотивировал предположением, что по данному делу развитие произойдет аналогично делам № А32-42703/2011-38/767-Б-65-С и № А32-42703/2011-38/767-Б-66-С, т.е. возможно ликвидируются промежуточные предприятия с целью невозможности истребования ООО «Надежда Плюс» права аренды и как следствие невозможность защиты последней своих прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-42703/2011 суд определил в удовлетворении заявления ООО «Надежда Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию ликвидации и погашать государственные регистрационные записи в отношении ООО «Агровиза», ООО «Сокол» и ООО «Агрофирма «Комсомолец» отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агровиза» указывает, что согласно с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-42703/2011, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда Плюс" конкурсный управляющий должника Орлов М.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника –договоров от уступки прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения. В своем заявлении конкурсный управляющий просит также аннулировать записи о государственной регистрации указанных договоров уступки.

В обеспечение заявления в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника в деле банкротстве, конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию ликвидации и погашать государственные регистрационные записи: - № 1112361000795 от 21.06.2011 г. в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Агровиза» ИНН 2361006798, - № 1132312010830 от 22.10.2013 г. в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Сокол» ИНН 2312207861, - № 1132651016190 от 20.06.2013 г. в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Агрофирма Комсомолец» ИНН 2635821660.

Свое требование заявитель мотивировал предположением, что по данному делу развитие произойдет аналогично делам № А32-42703/2011-38/767-Б-65-С и № А32-42703/2011-38/767-Б-66-С, т.е. возможно ликвидируются промежуточные предприятия с целью невозможности истребования ООО «Надежда Плюс» права аренды и как следствие невозможность защиты последней своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» от 12.10.2006 №55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, 18.12.2013 г. ООО «Агровиза» переуступила свои права по договорам аренды на оспариваемые земельные участки ООО «Сокол», договор уступки зарегистрирован 30.12.2013 г.

ООО «Сокол» в свою очередь 16.01.2014 г. переуступил свои права на оспариваемые земельные участки ООО «Лотос», правопреемником которого является ООО «Агрофирма «Комсомолец», договор уступки зарегистрирован 24.01.2014 г.

Заявитель просит запретить осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО «Агровиза», ООО «Сокол» и ООО «Агрофирма «Комсомолец» и погашать государственные регистрационные записи, поскольку возможно ликвидируются промежуточные предприятия с целью невозможности истребования ООО «Надежда Плюс» права аренды и как следствие невозможность защиты последней своих прав и законных интересов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требование о принятие обеспечительных мер в отношении прекращения юридической правоспособности лиц, участвующих в деле в виде запрета на регистрации их ликвидации в данном случае является несоразмерным заявленному требованию -признание недействительными (ничтожными) договоров уступки прав аренды земельных участков, поскольку заявитель не лишается права требования к последнему правообладателю оспариваемого права.

Поскольку оспариваемое имущество должнику не принадлежит, собственником его является государство, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Кроме того, заявитель не представил доказательства того, что ООО «Агровиза», ООО «Сокол» и ООО «Агрофирма «Комсомолец принимают меры к своей ликвидации и что их ликвидация может повлиять на исход спора и признании сделки недействительной, при том условии, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Надежда Плюс» о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора по оспариваемым сделкам в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, влекущие возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, заключаемых по результатам торгов, а именно:

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края № (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:0402000:0096;

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края № (21 -22)/4, с кадастровым номером 23:08:0402000:0105;

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края № (21 -22)/5, с кадастровым номером 23:08:0402000:0110;

- на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края № (21 -22)/2, с кадастровым номером 23:08:0402000:82.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Надежда Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию ликвидации и погашать государственные регистрационные записи в отношении ООО «Агровиза», ООО «Сокол» и ООО «Агрофирма «Комсомолец» следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления временного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в