Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А01-2075/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2075/2008

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-22880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2014 по делу № А01-2075/2008 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны о взыскании задолженности по выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Афипсипское», принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Афипсипское» (далее - должник) в арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Даурова И.М. с заявлением о взыскании за период с 01.09.2009 по 14.08.2012 года с МУП ЖКХ «Афипсипское» 951 130,67 рублей задолженности по вознаграждению и 1 076 041 собственных расходов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2014 по делу № А01-2075/2008 суд в удовлетворении заявления Дауровой Ирины Муратовны о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства «Афипсипское» ( ИНН 0106011926) задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных ею расходов по делу №  А01-2075/2008 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Афипсипское» (ИНН 0108011926, ОГРН 1040100629909) несостоятельным (банкротом), отказал.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2014 по делу № А01-2075/2008 арбитражный управляющий Даурова И.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Афипсипское» (далее - МУП ЖКХ «Афипсипское», должник) признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даурова Ирина Муратовна.

Определением от 09.02.2009 суд по ходатайству конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Афипсипское» Дауровой И.М. прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении МУП ЖКХ «Афипсипское» и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 14.08.2012 действия Дауровой Ирины Муратовны признаны неправомерными, также принято решение об  отстранении Дауровой  И.М. от должности конкурсного управляющего.

03 апреля 2014 года Арбитражный управляющий Даурова И.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании за период с 01.09.2009 по 14.08.2012 года с МУП ЖКХ «Афипсипское» 951 130,67 рублей задолженности по вознаграждению и 1 076 041 руб. собственных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве   или   арбитражном   процессе   по   делу   о   банкротстве,   при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В период конкурсного производства с 18.12.2008 по 14.08.2012 Дауровой И.М. согласно отчета о своей деятельности произведены следующие действия.

Для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица:

- помощник арбитражного управляющего Панеш Г. К. - 8 000 рублей ежемесячно с 09.02.2009г.;

- бухгалтер Барцикян К. О. - 15 000 рублей ежемесячно с 09.02.2009г.;

- юрисконсульт Чижова И.А. - 15000 рублей ежемесячно с 09.02.2009г;

- специалист Агачева П.Р. - 7 000 рублей ежемесячно с 09.02.2009г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.08.2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должника Дауровой И.М., суд определил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Дауровой И.М.

В мотивировочной части определения от 14.08.2012г. суд указал, что  привлечение указанных выше лиц было необоснованно, и как следствие этого, выплата им вознаграждения в размере 322 306 рублей (по состоянию на 29.03.2012) также является со стороны конкурсного управляющего неправомерным. Кроме того, судом  установлен факт неправомерных расходов конкурсным управляющим денежных средств на приобретение ГСМ в размере свыше 290 000 рублей. В период конкурсного производства конкурсным управляющим так и не была сформирована в полном объеме конкурсная масса, а именно не была изготовлена техническая документация на имущество должника.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Тем не менее, конкурсным управляющим за период с 18.12.2008 по 29.03.2012 получено вознаграждение в размере 425 847 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-2075/2008 от 14.08.2012, при кредиторской задолженности в размере 1 654 330,76 рублей на расчетный счет и кассу должника поступили денежные средства в размере 3 698 007 рублей. При разумном подходе к исполнению своих обязанностей конкурсным управляющим, выплата вознаграждения и расчет с кредиторами мог быть произведен за счет вышеназванных платежей.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального   закона,   а   также   расходы   на   выплату   вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что полученное Дауровой И.М. вознаграждение за время работы арбитражным управляющим МУП ЖКХ «Афипсипское» в размере 425 847 рублей является соразмерным характеру и объему выполненных ею работ.

Также суд учитывает, что понесенные Дауровой И.М. расходы в части выплат привлеченным специалистам, а также на покупку ГСМ признаны неправомерными определением суда от 14.08.2012. Практической необходимости использовать собственные денежные средства не имелось. Указанные действия были осуществлены Дауровой И.М. на свой риск и под свою имущественную ответственность. С учетом поступления в кассу предприятия 3 698 007 рублей Даурова И.М. могла своевременно получать вознаграждение и рассчитаться с кредиторами без внесения собственных средств на баланс предприятия должника.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных с привлеченными специалистами, усматривается, что часть обязанностей дублируют друг друга, фактически привлеченные специалисты должны были выполнять аналогичные обязанности. В представленных актах приема-передачи результатов работ не расшифрованы конкретные услуги, не указан их характер и дата оказания.

Арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически нецелесообразным.

Судебная коллегия исходит из того, что заявителем в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что должник имеет в своей деятельности какие-либо производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве. При этом сомнения в квалификации арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не высказывались.

Арбитражным управляющим Дауровой И.М. также не представлено никаких платежных документов подтверждающих, что ей из собственных средств были выплачены вознаграждения привлеченным лицам.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об отказе в удовлетворении заявления Дауровой Ирины Муратовны о взыскании с должника задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего