Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А01-2502/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2502/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-2213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская практика»

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2015 о возвращении заявления по делу № А01-2502/2014,

принятое судьей Шагуч Б.А.

по заявлению ООО «Медицинская практика»

к Министерству здравоохранения Республики Адыгея

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская практика» (далее – общество, ООО «Медицинская практика») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Министерству здравоохранения республики Адыгея (далее – министерство) о признании недействительным приказа от 26.09.2014 №921 «О проведении выездной внеплановой проверки деятельности общества».

Определением суда от 09 декабря 2014 года заявление ООО «Медицинская практика» оставлено без движения до 26.12.2014.

 Определение мотивировано тем, что заявление подано с нарушением требований статей 126 и 199 АПК РФ, поскольку к нему не приложены документы, на которых заявитель основывает свои требования, в частности, решения арбитражного суда республики Адыгея от 01.08.2014, 22.09.2014, 01.10.2014 и не представлена копия свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения общество ходатайством, зарегистрированным в канцелярии суда за №2502/2014 от 16.12.2014 представило суду копии судебных актов, вынесенных Арбитражным судом республики Адыгея и сведения об обществе из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2014 - всего на 63 листах (лист дела 22-87 том 1).

Определением от 29 декабря 2014 года со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств получения заявителем определения суда об оставлении заявления без движения суд продлил срок оставления заявления без движения до 14 января 2015 года, предложив заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

В порядке исполнения определения суда от 29 декабря 2014 года общество 12.01.2015 повторно представило в суд запрошенные судебные акты, указав что они получены из картотеки арбитражных дел экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации, и свидетельство о государственной регистрации юридических лиц с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2015 (л.д. 93-154 том 1). Представленные документы, как и заявление, адресованное в суд, удостоверены подписью представителя общества Корчевникова Д.А., действовавшего при обращении в суд от имени общества на основании доверенности от 10.11.2014, сроком действия до 31.12.2014 (л.д. 18 том 1).

Определением суда от 15 января 2015 года заявление общества возвращено на основании статей 75, 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Указывая на неисполнение определений об оставлении заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил  незаверенные в установленном инструкцией о делопроизводстве в арбитражных судах порядке копии доказательств, что в силу ст.75 АПК РФ квалифицировано как ненадлежащее исполнение определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медицинская практика» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение от 15.01.2015, указывая, что судебные акты арбитражного суда размещены на официальном сайте по адресу kad.arbitr.ru, а сведения ЕГРЮЛ – на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

 В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пунктов 4 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 4);

выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п. 9).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление без движения, суд указал обществу «Медицинская практика» на необходимость представления решений Арбитражного суда Республики Адыгея, на которых общество основывает свои требования, и копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Как указано ранее, во исполнение определения суда ООО «Медицинская практика» представило копии судебных актов, ссылки на которые имеются в заявлении, и копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица с выпиской из ЕГРЮЛ.

Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица и выписки из ЕГРЮЛ были заверены представителем общества Корчевниковым Д.А., действовавшим на основании доверенности от 10.11.2014, сроком действия до 31.12.2014 (л.д. 18).

Заявление об оспаривании приказа Минздрава от имени ООО «Медицинская практика» также подписано Корчевниковым Д.А.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что представленные обществом копии документы не заверены в установленном порядке, а именно в нарушение требований Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 №9779-Х, на документах отсутствует отметка о том, где находится подлинник документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Медицинская практика» были надлежащим образом выполнены требования статьи 126 АПК РФ и определения суда об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление заявителем копий судебных актов Арбитражного суда Республики Адыгея, на которые имелась ссылка в заявлении, не могло явиться основанием для оставления заявления без движения.

Судебные акты арбитражных судов находятся в общем доступе, поскольку размещены на официальном сайте суда по адресу www.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, представление обществом во исполнение определения копий судебных актов, не заверенных арбитражным судом, не может являться основанием для оставления заявления без движения и его возврата.

Сведения о государственной регистрации юридического лица также находятся в общем доступе, поскольку сведения из Единого государственного реестра юридических лиц размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу www.nalog.ru.  

Во исполнение определения суда общество представило копию свидетельства о государственной регистрации ООО «Медицинская практика» в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет по месту нахождения организации.

Копия была заверена представителем общества Корчевниковым Д.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на копиях документов, заверенных Корчевниковым Д.А. не указано место нахождения подлинников документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что сведения о государственной регистрации юридического лица и копии судебных актов являются общедоступными и размещены в сети Интернет, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «Медицинская практика» по основаниям, указанным в определении от 15.01.2015.

Суд также указал, что срок действия доверенности Корчевникова Д.А. истек 30.12.2014.

Вместе с тем, исходя из даты представления документов в суд – 16.12.2014 и 12.01.2015 – соответствующие процессуальные действия по подготовке заявления и документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения были подготовлены, подписаны и заверены Корчевниковым Д.А. в период действия доверенности от 10.11.2014.

В случае если у суда первой инстанции имелись сомнения в наличии у ООО «Медицинская практика» воли на подачу в суд заявления об оспаривании Минздрава либо в статусе общества как действующего юридического лица (которые по каким-либо причинам не могли быть устранены судом путем изучения сведений, размещенных в сети Интернет), суду надлежало продлить срок оставления заявления без движения, разъяснить заявителю возникшие препятствия в принятии заявления к производству и предложить их устранить, в том числе подтвердить полномочия представителя.

Апелляционная жалоба от имени ООО «Медицинская практика» также подписана представителем Корчевниковым Д.А. с приложением доверенности от 16.01.2015, сроком действия до 30.12.2015. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество полагало, что исполнило требования суда надлежащим образом, поскольку представило суду копии всех истребованных документов, заверенные представителем организации, действующим на основании доверенности.

Арбитражный суд, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Таким образом, с учетом принятия обществом мер к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и при критической оценке судом легальности представленных документов, суду первой инстанции, действуя в порядке ч. 3 ст. 9 АПК РФ, следовало обратить внимание заявителя на возникшие сомнения и истребовать соответствующие пояснения (исправления).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  ООО «Медицинская практика» действовало добросовестно и представило суду необходимые документы, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в целях принятия заявления к рассмотрению.

Исходя из установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод, права обжалования решений органов государственной власти, с учетом требований части 3 статьи 9 АПК РФ, при наличии у суда возможности самостоятельного получения сведения о судебных актах арбитражных судов и сведений о государственной регистрации юридического лица, а также при отсутствии у суда информации о прекращении деятельности общества либо отсутствии у представителя полномочий на заверение документов от имени ООО «Медицинская практика», у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия представленных обществом документов в качестве надлежаще оформленных и возвращения заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15.01.2015 является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением положений статей 9, 126, 129 АПК РФ.

С учетом требований статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления ООО «Медицинская практика» подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 января 2015 года по делу А01-2502/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Арбитражный суд Республики Адыгея.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко