Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-28026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28026/2014

25 февраля 2015 года                                                                            15АП-24094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Бондаренко М.С. по доверенности от 10.10.2014 г.,

от  заинтересованного лица: начальник юридического отдела Маргарян Г.Б. по доверенности от 25.12.2014 г., представитель Беличенко О.И. по доверенности от 29.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Валинор-Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-28026/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Валинор-Менеджмент"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области  о признании незаконным постановления от 11.09.2014 №60-14/481 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стороны по контракту изменили срок оплаты, внесли соответствующие изменения в паспорт сделки, уполномоченный банк принял данные изменения. Общество также ссылается на необходимость назначения наказания ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росфиннадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.06.2013 заявитель (резидент, продавец) и фирма «VALINOR PUBLIC LIMITED», Кипр (нерезидент, покупатель) заключили контракт №3/13-VLNR на поставку пшеницы продовольственной 4-го класса российского происхождения (далее - товар).

Согласно контракту платёж осуществляется предварительно банковским переводом в долларах США, или в течение 180 календарных дней от даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно графе 6 дата завершения исполнения по контракту- 27.12.2013.

19.06.2013 обществом представлены в уполномоченный банк - ООО «Дойче Банк» документы, необходимые для оформления паспорта сделки и оформлен паспорт сделки №13060018/3328/00001/1 на контракт от 17.06.2013 №3/13-VLNR от 17.06.2013.

Согласно данным ведомости банковского контроля по состоянию на 23.06.2014 по паспорту сделки №13060018/3328/00001/1, swift-сообщениям банка, справкам о подтверждающих документах и декларации на товары, обществом поставлены нерезиденту товары: 24.06.2013 по декларации на товары №10319070/240613/0000610 на сумму 249 355,59 долларов США, по декларации на товары №10319070/240613/0000608 на сумму 491 260,00 долларов США.

05.07.2013 заявитель зачислил на расчётный счёт в уполномоченном банке - ООО «Дойче Банк» иностранную валюту на сумму 668 675,00 долларов США.

В ходе проверки сроков, предусмотренных контрактом от 17.06.2013 №3/13-VLNR получения от нерезидента валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, уполномоченным органом установлено, что оплата за отгруженный товар по декларации на товары №10319070/240613/0000610 и декларации на товары №10319070/240613/0000608 должна быть завершена до 21.12.2013.

По факту получения от иностранного контрагента валютной выручки не в полном объеме в установленный контрактом и паспортом сделки срок Управлением Рофиннадзора в Ростовской области составлен в отношении общества протокол от 08.08.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.09.2014 г. общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2372586,27 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле") при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа данных норм можно сделать вывод о том, что наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при исполнении контракта от 17.06.2013 №3/13-VLNR общество не выполнило требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 71 940,59 долларов США, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 г. N 5227/09 определена правовая позиция, в соответствии с которой невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При доказывании субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, к числу которых после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств в том числе могут быть отнесены:

- ведение претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии);

- предъявление после ответа на претензию или истечения срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Из материалов дела следует, что таких мер обществом принято не было. Какие-либо доказательств направления в адрес нерезидента писем, претензий с требованием о возврате денежных средств, за не поставленные товары, обществом не представлены.

Кроме того, обществом на стадии заключения контракта не были предприняты меры, необходимые для исполнения возложенной на него обязанности, а именно не предусмотрены меры ответственности для нерезидента за несвоевременную поставку товара, не было применено таких форм расчетов по контракту, которые бы исключали риск не ввоза оплаченного по контракту товара (например, оплата после поставки товара, аккредитив).

Довод общества о заключении дополнительного соглашения, продлевающего сроки получения продавцом валютной выручки, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для