Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-33251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33251/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир дверей+»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-33251/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир дверей+»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир дверей+»  (далее – ООО «Мир дверей+») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2014 №1886 (по делу №1817) о привлечении ООО «Мир дверей+» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир дверей+» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между обществом и потребителем не заключался договор подряда.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От общества и Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступила жалоба потребителя на условия договора поставки от 04.04.2014 №0062, заключенного им с ООО «Мир дверей+».

По результатам рассмотрения жалобы и представленного договора уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ООО «Мир дверей+» составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 №032549 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в договор от 04.04.2014 №0062, заключенный с гр Жукевич А.Г., ООО «Мир дверей+» включило условия, ущемляющие права потребителя, установленные законом, а именно: пунктом 4.11. Договора установлено, что «В случае обнаружения недостатков товара в результате внешнего осмотра, Покупатель в акте приема-передачи доджен сделать соответствующую отметку, с указанием таких недостатков. При отсутствии такой отметки, претензии по качеству товара, в дальнейшем Поставщиком не принимаются». По мнению Управления, данный пункт противоречит положениям п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Следует учитывать, что недостатки производственного характера могут быть обнаружены потребителем и после принятия товара.

В соответствии с п. 6.1 Договора: «В случае нарушения установленного настоящим договором срока передачи товара Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предварительной оплаты за каждый рабочий день просрочки. При этом сумма взысканной Потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара». По мнению Управления, данный пункт противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Протокол составлен с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление от 27.08.2014 №1886 (по делу №1817) о привлечении ООО «Мир дверей+» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения 25.08.2014 телеграммы-уведомления сотруднику организации (л.д. 47).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Мир дверей+» оспорило его в судебном порядке.

 В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, ООО «Мир дверей+» включило в договор поставки от 04.04.2014 №0062 условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Мир дверей+» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является доказанным.

Имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, ООО «Мир дверей+» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Мир дверей+» указывает, что между обществом и потребителем не заключался договор подряда.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 27.08.2014 №1886 договор от 04.04.2014 №0062, заключенный между гр. Жукевич А.Г. и ООО «Мир дверей+», ошибочно поименован в качестве договора подряда.

Указанная ошибка является технической опечаткой, не влияющей на содержание соответствующих процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении и постановлении содержат верные реквизиты договора - от 04.04.2014 №0062, наименование его сторон и содержание пунктов 4.11 и 6.1 договора поставки, приобщенного к материалам дела (л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют сомнения в том, что предметом исследования административного органа являлся договор поставки от 04.04.2014 №0062, заключенный между гр. Жукевич А.Г. и ООО «Мир дверей+».

В результате анализа условий указанного договора были выявлены нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Процедура выявления признаков совершения административного правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушения, процедура его рассмотрения установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дело не представлено доказательств допущения при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм, которые бы препятствовали административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 27.08.2014 №1886 (по делу №1817) о привлечении ООО «Мир дверей+» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с законом.

Размер наложенного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 15.12.2014 об отказе в удовлетворении требований общества, основания для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу А32-33251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко