Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-23900/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23900/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2014 по делу № А53-23900/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАКАУТ"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ"

о взыскании задолженности и неустойки, а также судебных расходов

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАКАУТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молли" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 201 230 рублей 34 копейки, неустойки в размере 166 184 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 348 рублей 29 копеек.

Решением суда от 27.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Молли" (ИНН 6141032454, ОГРН 1096181000761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАКАУТ" (ИНН 6167099005, ОГРН 1086167002723) взыскана задолженность в размере 201 230 рублей 34 копейки, неустойка в размере 166 184 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 348 рублей 29 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом распечатки  с сети Интернет являются недопустимыми доказательствами, в материалы дела представлены иные счета, нежели указанные в решении суда, общая сумма долга и неустойки, а также госпошлины определены неверно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен 02.12.2013 договор поставки NБН/792/2013, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять его и оплатить на основании выставленных счетов-фактур не позднее 10 календарных дней с момента полной или частичной передачи товара.

На основании указанного договора истцом была произведена поставка на общую сумму 201 230 рублей 34 копейки, что подтверждается товарными накладными и сетами-фактурами:

Счет-фактура N 1202 от 04.02.2014 и товарная накладная N 1283 от 04.02.2014;

Счет-фактура N 1492 от 10.02.2014 и товарная накладная N 1592 от 10.02.2014;

Счет-фактура N 19729 от 18.12.2013 и товарные накладные N 4251 от 26.03.2014, N 1730 от 12.02.2014;

Счет-фактура N 2832 от 05.03.2014 и товарная накладная N 3009 от 05.03.2014;

Счет-фактура N 3773 от 24.03.2014 и товарная накладная N 4070 от 24.03.2014.

Данные счета отправлялись по электронной почте, что подтверждается распечаткой с сети "Интернет". Согласно п. 8.1 договора подписи сторон, полученные по электронной, факсимильной связи, являются юридически обязывающими для сторон.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены товарные накладные и счета на общую сумму 201 230, 34 руб. При этом, товарные накладные подписаны ответчиком ООО "Молли". В основании товарных накладных указаны номера и даты счетов. Таким образом, ответчик был ознакомлен со всеми условиями, указанными в товарной накладной. Данный факт подтверждает, что ответчик знал номер и дату счетов и, более того, принял товар согласно указанным счетам.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными истцом в материалы дела документами подтверждена поставка товара покупателю и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 201 230, 34 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что представленные истцом распечатки  с сети Интернет о направлении документов по электронной почте являются недопустимыми доказательствами.

Однако, судом установлено, что такой порядок направления документов по электронной почте был согласован сторонами, согласно п. 8.1 договора подписи сторон, полученные по электронной, факсимильной связи, являются юридически обязывающими для сторон.

Кроме того, ответчик не указывает на неполучение расчетных документов, а лишь ссылается на порядок их отправки. Когда как, уже ранее было указано, подписав товарные накладные, получив товара, ответчик был ознакомлен со всеми условиями, указанными в товарных накладных.

Ссылка заявителя жалобы на различные имеющиеся в материалах дела счета, нежели указанные в решении суда, не нашла своего подтверждения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 166 184 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, в связи с чем, удовлетворил его в полном объеме.

В данной части апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, апелляционный суд считает его выполненным арифметически неверно, без учета пункта 6.4 договора, согласно которому оплата за поставленный товар производится не позднее 10 календарных дней с момента полной или частичной передачи товара, определяемого пунктом 3 настоящего договора.

В отсутствие доказательств погашения долга истец правомерно начислил пеню за нарушение ответчиком договорного обязательства по оплате товара.

Однако, в данном случае следует исходить из установленного условиями договора порядка оплаты товара не позднее 10 календарных дней с момента его передачи.

В соответствии с п. 7.7 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки со дня отгрузки товара.

Таким образом, с учетом п.7.7. и п. 6.4 договора, с учетом предусмотренного договором срока на оплату -10 календарных дней, общая сумма неустойки составляет 157 564, 01 руб. и подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, иск в части взыскания пени в размере 157 564, 01 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки, в том числе в условиях экономических реалий, не представлено. 

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 10 105 руб., по жалобе в сумме 1 953 руб. 20 коп.; на истца по иску в сумме 242 руб. 79 коп., по жалобе в сумме 46 руб. 80 коп. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 058 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу №А53-23900/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молли" (ИНН 6141032454, ОГРН 1096181000761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАКАУТ" (ИНН 6167099005, ОГРН 1086167002723) задолженность в размере 201 230 руб. 34 коп., неустойку в размере 157 564 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и жалобе в размере 10 058 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева