Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-33770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33770/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2014 по делу № А32-33770/2014

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам: Администрации муниципального образования город Краснодар; Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика"

о признании права муниципальной собственности  на объект недвижимого имущества

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", администрации муниципального образования город Краснодар о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - здание отопительной автоматизированной котельной, литер Г, общей площадью 13,2 кв. м по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Шевченко, 212.

Решением суда от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что объект построен без получения разрешения на строительство, что позволяет его отнести к категории самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию послужило отсутствие необходимого перечня документов, в том числе разрешения на строительство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное сооружение возведено в 2013 году, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 52).

22 июля 2014 года департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар отказал МКУ МО г.Краснодар "Единая служба заказчика" в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, по причине непредставления заявителем предусмотренной действующим законодательством документации (л.д. 59).

Возведение спорного объекта без разрешительной документации явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Из анализа содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал попытки получить в установленном порядке разрешение на возведение спорного объекта или что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, департамент не представил.

Также, заявителем не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки, в связи с чем, причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта в рассматриваемом деле явилась небрежность застройщика.

При таких обстоятельствах, судом было обоснованно отмечено, что назначение судебной экспертизы является нецелесообразным, поскольку выводы экспертизы, не будут иметь решающего значения при рассмотрении спора, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что здание отопительной автоматизированной котельной, литер Г, предназначено для энергоснабжения детского дошкольного учреждения, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана возможность самостоятельного использования спорного имущества. Кроме того, из данных технического паспорта не усматривается капитальный характер спорного строения. В силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство некапитальных объектов, а также на возведение строений вспомогательного использования не требуется. То есть применение к данным правоотношениям норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному  выводу, что основания для признания за истцом права собственности на самовольно возведенное здание отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. В материалах дела отсутствуют как доказательства отнесения спорного имущества к недвижимому, соответствие его обязательным техническим требованиям и требованиям безопасности, так и выдачи разрешения на строительства до проведения работ. Доказательств невозможности, а также принятия мер для получения разрешения на строительство не представлено. Также в материалах дела отсутствует комплект документов, затребованный  у истца Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 22.07.2014г. № 29/2694-1 для выдачи разрешения на строительство.   В суде апелляционной инстанции заявителем никаких ходатайств заявлено не было, стороны в заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу №А32-33770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева