Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-29677/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29677/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-24186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Тимченко О.Х., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца – Соколенко Александр Александрович по доверенности от 11.11.2014;

от ответчика – Шальнева Елена Владимировна по доверенности от 14.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Ивановича

на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-29677/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Сергея Ивановича

к муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ"

при участии третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Сергей Иванович (далее – ИП Белоусов С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба городских кладбищ" (далее – МУП "Служба городских кладбищ", ответчик) о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 5 619 969,03 руб.

При подаче иска ИП Белоусовым С.И. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств в обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Белоусов С.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 11.12.2014 отменить, указывая на то обстоятельство, что неизрасходованные муниципальным заказчиком бюджетные средства на конец 2014 финансового года на основании статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации будут отозваны муниципальным казначейством, что приведет к неисполнимости судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительных мер, как это предусмотрено частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются и такие меры, как наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 В Постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ", пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства тяжелого финансового положения ответчика, а также сведения о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в силу статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации неизрасходованные муниципальным заказчиком бюджетные средства на конец 2014 финансового года будут отозваны муниципальным казначейством, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку носит предположительный характер и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-29677/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Н.Н. Мисник