Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-25410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25410/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Анистратенко А.В.

при участии:

от истца: представитель Борщева Ирина Геннадьевна по доверенности № 59-30-21126/13 от 04.09.2014;

от ответчика: представитель Лагутина Елена Эдуардовна по доверенности от 29.01.2015, зарегистрирована в реестре за № 1-421

от третьего лица: не явился, извещен,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Пиденко Юрия Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-25410/2014

по иску Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю  Пиденко Юрию Леонидовичу (ИНН 616200220751, ОГРНИП 304616210700014)

при участии третьего лица: Верещак Валерия Григорьевича

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец. Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пиденко Юрию Леонидовичу (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка общей площадью 25 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 08 66:0040, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 166, путем сноса расположенных на данном земельном участке объектов, либо их отдельных конструкций в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верещак Валерий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2014 г. суд  обязал  ИП Пиденко Юрия Леонидовича в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 25 кв. м с кадастровым номером 61:44:06 08 66:0040, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 166, и передать указанный земельный участок Департаменту имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону .

 Не согласившись с решением суда ИП Пиденко Ю.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав жалобе следующие доводы.

По истечение срока договора ответчик неоднократно уведомил департамент об отсутствии намерений продлить договор на неопределенный срок. Отношения по договору аренды были прекращены, а павильон реализован по договору от 29.03.2011 г. Верещак Валерию Григорьевичу. Таким образом, с момента окончания срока действия договора № 38949 от 16.05.2006 г. по настоящее время ответчик не пользуется ранее предоставленным ему земельным участком.

Акт обследования от 12.02.2014 г. составлен в одностороннем порядке ответчик участия в составлении акта не принимал.

Суд не учел, что Пиденко Ю.Л. не является в настоящий момент собственником торгового павильона, не может им распоряжаться. Определением о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд признал за Верещак В.Г. право собственности на спорное строение. Однако, Верещак В.Г. не привлечен в качестве ответчика, как собственник павильона, учитывая, что Верещак В.Г. не имеет статуса предпринимателя, производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

На вопрос суда о направлении  департаменту уведомления об отказа от договора и принятии земельного участка по акту, представитель истца пояснил, что такими доказательствами не располагает.

Представитель департамента просил судебный акт оставить без изменения, пояснив, что никаких писем, уведомлений от предпринимателя департамент не получал.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Пиденко Юрием Леонидовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2006 № 28949, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью с кадастровым номером 61:44:06 08 66:0040, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 166, для использования в целях эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Срок аренды участка установлен с 28.03.2006 по 26.03.2011 (пункт 2.1 договора аренды).

Договор, как заключенный на срок более года зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2006.

По акту приема-передачи от 16.05.2006 земельный участок передан арендатору.

Возникшие между сторонами арендные отношения регулируются правилами главы 34 Гражданского кодекса об аренде.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

 Поскольку доказательств освобождения земельного участка по истечении срока аренды, арендатор не представил, суд первой инстанции верно указал, что  договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

 Уведомлением от 14.10.2013 № 59-30-32966/6 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды от 16.05.2006 № 28949, о необходимости освобождения земельного участка до 20.01.2014. Уведомление, направленное предпринимателю по адресу, указанному в договоре, возвращено департаменту с отметкой орган почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении департаментом установленного данной нормой порядка отказа от договора аренды земельного участка и прекращение этого договора. Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Установив, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды   16.05.2006 № 28949 расторгнут с 20.01.2014 г. на основании уведомления департамента от 14.10.2013 г.,  принимая во внимание, что спорный земельный участок предпринимателем не возвращен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части обязания предпринимателя Пиденко Ю.Л.- освободить, полученный в пользование на основании договора аренды,  спорный земельный участок  и передать его истцу.

Ссылка предпринимателя Пиденко Ю.Л.на продажу спорного павильона другому лицу не может быть принята во внимание.

 Согласно п. 1.1 договора аренды спорный земельный участок предоставлялся арендатору под объект временного использования (торгово-остановочный комплекс).

Сведений о том, что остановочный комплекс является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), и ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, переход права собственности на этот объект не влечет переход прав на использование спорного земельного участка, и не связан с заявленными требованиями о его освобождении.

 В соответствии с нормами гражданского законодательства об аренде арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю. Именно эта обязанность и должна быть исполнена ответчиком как стороной прекратившего действие договора аренды. Суд  установлено, что  спорный земельный участок департаменту ответчиком не возвращен (акт приема-передачи отсутствует). Указание предпринимателя Пиденко Ю.Л. на то, что он в настоящее время не пользуется спорным земельным участком, признается апелляционным судом не имеющим правового значения, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ обязанность по возврату арендованного имущества возложена непосредственно на арендатора. Нахождение на данном участке движимого имущества, принадлежащего другому лицу (временный торговый павильон), не освобождает ответчика как арендатора земельного участка возвратить земельный участок департаменту в освобожденном виде.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-25410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов