Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-38850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38850/2013

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – директор Сидоренко Н.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-38850/2013

по иску ООО "Теплый дом"

к ответчику - администрации муниципального образования Туапсинский район

при участии третьего лица - ООО "ЮгТеплоМонтаж"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район о признании договора от 06.07.2009 недействительным и взыскании убытков в размере 6149907 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 251-253).

Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ЮгТеплоМонтаж».

Решением от 19.11.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что муниципальный контракта на выполнение спорных работ в установленном законом порядке между сторонами не заключен. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по настоящему делу заявлено требование о применении последствий недействительной сделки. Судом первой инстанции не учтены показании ООО «КОХ». Стоимость спорных работ не превышает 10 % от общей стоимости работ по основному контракту. Факт выполнения работ истцом подтвержден при рассмотрении дела № А32-3662/2013. Спорные работы необходимы в связи с техническими ошибками в проекте. Работы проводились в соответствии с откорректированным проектом. Спорный контракт заключен с истцом как с единственным поставщиком. По мнению заявителя, нормы пункта 4 статьи 1109 гражданского кодекса Российской Федерации применены необоснованно. Доказательств того, что истец заключил спорный контракт с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, не имеется. Материалы и оборудование, стоимость которых заявлена к взысканию принадлежат истцу. Фактически истец лишен права собственности на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель администрации муниципального образования Туапсинский район в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «ЮгТеплоМонтаж» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2009 между администрацией Туапсинского района (заказчик) и ООО «Теплый дом» (подрядчик) подписан договор подряда (т. 1 л.д. 11-14), предметом которого является выполнением работ по строительству «Школы на 400 мест в с. Дефановка».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых по договору работ формируется на основе рекомендаций центра «Кубаньстройцена», утвержденной сметы (приложение № 1 к договору), расчета удорожания материалов, механизмов и других дополнительных затрат, оговоренных в договоре и приложениях к нему. Стоимость работ по настоящему договору определяется открытой договорной ценой в пределах лимита бюджетных ассигновании 13200000 рублей по капитальным вложениям на 2009 финансовый год. Оплату работ, не заложенных ни в договоре, ни в дополнениях к нему, заказчик не производит (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора первый аванс заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней после открытия финансирования. Сумма аванса не может составлять более 30 % от стоимости работ.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик к 15 числу текущего месяца оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за минусом части аванса.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работ на сумму 7942793рубля.

В обоснование факта выполнения работ подрядчик представил подписанный в одностороннем порядке ООО «Теплый дом» акт о приемке выполненных работ за период с 06.07.2009 по 07.04.2011 (т. 1 л.д. 37-51).

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Теплый дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действаующего в спорный период) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В статье 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Администрация муниципального образования Туапсинский район является органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда от 06.07.2009 заключен с соблюдением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

В отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков (статья 15 Кодекса) является либо неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо причинение вреда в результате деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные работы выполнялись подрядчиком в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта на выполнение работ, оснований для взыскания как убытков, так и неосновательного обогащения, не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-38850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.