Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-26882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26882/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Громов Р.В., паспорт, доверенность № 324 от 19.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания  ЖКХ"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2014 по делу № А53-26882/2014 (судья Илюшин Р.Р.)

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания  ЖКХ» (ИНН 6163126522, ОГРН 1126195012239)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания ЖКХ" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1527157,08 руб.

От истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении  исковых требований до 495017,91 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2014, указывая, что судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам отзыва на иск.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное заседание в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Ответчик ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы по данному основанию не направил.

Суд разъясняет сторонам спора, что в силу положений статьи 49 и главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они вправе заключить мировое соглашение по настоящему делу на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 14158 от 01.04.2013, в соответствии с которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ООО "Городская управляющая компания ЖКХ" (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1.1., п. 2.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1.2. договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Как следует из искового заявления, истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно п. 3.1.11. договора.

Истец за период 01.06.2014 по 30.09.2014 поставил ответчику электроэнергию на сумму 1618494,50 руб. (счета-фактуры N 2600-73513 от 30.06.2014, N 2600-84786 от 31.07.2014, N 2600-97055 от 31.08.2014, N 2600-106121 от 30.09.2014).

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии за вышеуказанный период и не оплатил истцу электроэнергию на сумму 1527157,08 руб., в связи с чем, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения в размере 495017,91 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции указано, что ответчик по существу требований иск не оспорил.

Данное утверждение поддерживается апелляционным судом, поскольку, как следует из отзыва на иск, ответчик ссылался на нарушение истцом требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ, указывая, что представленные истцом доказательства не должны быть приняты судом при оценке доказательств.

 Данные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлены документы, отличные от представленных в материалах дела копий.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт поставки электрической энергии (акты снятия показаний потребленной электроэнергии, акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры) оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за спорный период по договору в сумме 495017,91 руб. (уточненные требования).

Задолженность подтверждена актами снятия показаний, актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, а также счетами-фактурами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу                № А53-26882/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания  ЖКХ» (ИНН 6163126522, ОГРН 1126195012239) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко