Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-20195/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20195/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-1961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400083071473);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400083071497);

от третьего лица: представитель Денисов Д.В., паспорт, доверенность № 8 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенкова Виталия Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу № А53-20195/2014 о возвращении встречного искового заявления

по иску Каменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Николаенкову Виталию Павловичу,

при участии третьего лица – открытого акционерного общества "Донской коммерческий банк",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

                                         УСТАНОВИЛ:

            Каменский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – истец, служба приставов) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаенкову Виталию Павловичу (далее – ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Донской коммерческий банк».

            Ответчик заявил в рамках настоящего дела встречный иск к открытому акционерному обществу «Донской коммерческий банк» о взыскании задолженности.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2014 по делу № А53-20195/2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что требования, заявленные по встречному иску, направлены не к истцу, а к третьему лицу, что исключает квалификацию иска как встречного. Кроме того, суд не усмотрел такой взаимной связи между первоначальным и встречным исками, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаенков Виталий Павлович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с постатейным комментарием к статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск может быть предъявлен к материальному истцу, то есть организации или гражданину, в интересах которых предъявлен иск государственным органом, в данном случае службой приставов. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

            Представитель третьего лица в судебном заседании представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            В силу положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

            Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

            При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, ИП Николаенков Виталий Павлович обратился в суд со встречным иском о взыскании с ОАО «Донской коммерческий банк» - третьего лица по делу 12 631 814 руб. основной задолженности.

            Как правильно указал суд первой инстанции, встречный иск заявлен к третьему лицу, а не к ответчику по делу, в силу чего не соответствует требованиям частям 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Аналогичная правовая позиция изложена в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2008 N 14951/08 по делу N А41-2300/08.

            Следовательно, встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Положения части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают предъявление встречных требований истцу по первоначальному требованию, а не третьему лицу, согласно правовой природе встречного иска.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.06.1999 N 1439/99 по делу N А40-31092/98-83-496 отметил, что рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по встречному иску, неправомерно. Этот иск может быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно.

            Ссылка подателя жалобы постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как комментарии к закону не отнесены к источникам процессуального права.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ИП Николаенкова Виталия Павловича на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нарушений или неправильного применения процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2014 по делу № А53-20195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко