Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-20163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20163/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-21502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Яковлева М.А., паспорт, доверенность от 15.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082486841);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-20163/2014

по иску закрытого акционерного общества "Центр инновационных технологий градостроительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 201 450 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            закрытое акционерное общество "Центр инновационных технологий градостроительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт территориального планирования" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 201 450 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части суммы  основного долга, в части суммы процентов истец не поддержал уточненные требования – л.д. 94).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-20163/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Проектный институт территориального планирования" в пользу ЗАО "Центр инновационных технологий градостроительства" взыскано 2 116 187,50 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности и 116 187,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 37 969,66 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            ООО "Проектный институт территориального планирования" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, поскольку работы выполнены некачественно. Ответчик также указывает, что акт сдачи-приемки работ и накладная о сдаче продукции, на которые истец сослался в исковом заявлении, в канцелярию ответчика не поступали. Кроме того, суд не исследовал вопрос о качестве работ и не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Центр инновационных технологий градостроительства" (подрядчиком) и ООО "Проектный институт территориального планирования" (заказчиком) заключен договор № ЦИТ-13-09-25/ОУ на выполнение проектных (изыскательских) работ от 25.09.2013 (л.д. 8-11), предметом которого является выполнение работ по подготовке концепции развития инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Абрау-Утриш» на участке «пляжная территория Широкая балка». Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 5 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался перечислить подрядчику 100 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 20 календарных дней после подписания договора.

            Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передал ответчику работы на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается оформлением и направлением заказчику акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 24), накладной о сдаче продукции от 06.12.2013 (л.д. 23). Однако ответчик, в нарушение приятных на себя обязательств, выполненные работы оплатил частично (платежные поручения № 467 от 15.11.2013 – л. д. 21, № 89 от 23.07.2014 – л.д. 65), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 35-14/ЦГ от 17.04.2014 (л.д. 18) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

            Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.2013 и накладной о сдаче продукции от 06.12.2013 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 23-24). Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

            Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной о сдаче продукции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Истцом представлено информационное письмо ООО «Даймекс» от 05.02.2015, согласно которому отчет по договору от 25.09.2013 вручен ответчику 09.12.2013. В получении расписалась Шавая.

            В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что при завершении выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику изготовленную по договору продукцию, накладную о сдаче продукции и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ в течение 10 дней с момента получения указанного акта, либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненной работы, с указанием недостатков (пункт 5.2 договора).

            В соответствии с пунктами 5.3, 5.5 договора при ненаправлении заказчиком подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа от приемки выполненных работ по истечении 10 дней со дня окончания срока приемки, работы считаются принятыми с выполнением всех условий договора; в случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и/или неполучения подрядчиком мотивированного отказа от подписания указанного акта в течение 10 рабочих дней с момента получения его заказчиком, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме, без замечаний к качеству. Доказательств вручения каких-либо иных документов по указанному почтовому отправлению заявителем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, материалами дела подтвержден факт вручения ответчику акта и накладной 09.12.2013, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено, работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний к качеству.

            Кроме того, о приемке ответчиком спорных работ свидетельствует перечисление ответчиком денежных средств истцу  в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 89 от 23.07.2014 (л.д. 65) после подачи настоящего иска в арбитражный суд. Письмом № 394 от 26.08.2014 ответчик просил истца зачесть указанную оплату по договору от 25.09.2013 № ЦИТ-13-09-25/ОУ в связи с ошибкой в назначении платежа (т. 1, л.д. 82).  Также оплата произведена ответчиком платежным поручением №467 от 15.11.2013 на сумму 2000 000 рублей (т.1 л.д.21).Таким образом, ответчик признал факт выполнения работ, произвел по договору частичную оплату.

            Довод ответчика о некачественности выполненных работ, также не может быть принят судом апелляционной инстанции. Так, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ не заявлял. Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и претензий со стороны ответчика.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 435 500 рублей основной задолженности является законным и обоснованным.

            Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 450 руб., начисленных за период с 16.10.2013 по 09.06.2014. Поскольку в уточненных исковых требованиях истец уточнил только сумму основного долга, при этом не поддержал уточненные требования (т.1 л.д.94) в части процентов за пользование чужими денежными средствами, судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассмотрено в первоначальной редакции истца, изложенной в исковом заявлении (т.1 л.д.5).

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

            В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

            Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.10.2013 по 20.12.2013, то есть на сумму неоплаченного в срок аванса, не подлежат взысканию.

            В связи с изложенным, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер подлежащих оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 187,50 рублей  за период с 21.12.2013 по 09.06.2014. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 по делу № А32-20163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального планирования» (ОГРН 1082308003304, ИНН 2308143100) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко