Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-38158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38158/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-23843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344000 82 48463 2)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344000 82 48464 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-38158/2014    (судья Нарышкина Н.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к ответчику муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по долгу, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом за период с 27.05.2014 по 29.09.2014 в размере 96 349,76 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.12.2014 иск удовлетворен. Судебный акт мотивированы тем, что сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А32-1460/2014; ответчик не произвел своевременно оплату задолженности, в связи с чем в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; период начисления процентов подтверждается материалами дела; представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.12.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные истцом расчеты являются недопустимым доказательством по делу. Суд не исследовал вопрос исправности оборудования, осуществляющего фиксацию  объема энергоснабжения.  Кроме того, заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о выдаче исполнительного листа по делу №А32-1460/2014 МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» подано только 03.07.2014 и оплата администрацией задолженности произведена 30.09.2014 (платежные поручения от 29.09.2014 № 201, от 29.09.2014 № 202), то есть своевременно по предъявленному листу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу № А32-1460/2014, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2014 без изменения, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи, г. Сочи в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взысканы стоимость бездоговорного потребления теплоэнергии в размере 3 418 173,40 рублей.

Решение суда от 03.03.2014 по делу N А32-1460/2014 вступило в законную силу 27.05.2014.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена 30.09.2014 (платежные поручения от 29.09.2014 N 201, от 29.09.2014 N 202), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 29.09.2014 в размере 96 349,76 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что подтвержденная в рамках дела N А32-1460/2014 сумма долга перед предприятием погашена администрацией в полном объеме, однако допущена просрочка его оплаты, в связи с чем предприятие посчитало возможным обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (3 418 173,40 рублей)  за период  с 27.05.2014 по 29.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом правил о преюдиции, доводы администрации о не исследовании вопроса исправности оборудования, осуществляющего фиксацию  объема энергоснабжения,  по мнению  апелляционной коллегии,  подлежат отклонению.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3) предусмотрено, что проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что судебный акт по делу N А32-1460/2014 исполнен администрацией в полном объеме  29.09.2014.

Возможность начисления процентов на сумму неисполненного денежного обязательства, размер которого установлен в судебном акте, соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12.

При этом, время выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения (а не добровольного) в данном случае не имеет правового значения,  так как проценты в рамках настоящего спора взыскиваются на сумму существовавшего долга, сумма которого лишь подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом.

Администрация не доказала, что не имела возможности погасить долг добровольно. 

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период  с 27.05.2014 по 29.09.2014  судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчик в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

          На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

          Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

          Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу                 № А32-38158/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко