Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-24107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24107/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Самойлова К.М. по доверенности от 06.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янташа А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-24107/2014

по иску индивидуального предпринимателя Янташа А.В.

к ответчику - ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янташа Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" о взыскании задолженности в размере 94000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений между сторонами по оказанию услуг перевозки, в материалах дела отсутствуют. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что перевозка груза осуществлялась по устной заявке ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель". Груз получен Гидрографической службой Северного флота Министерства обороны Российской Федерации по транспортной накладной от 21.11.2013. Поскольку договор перевозки является реальным, отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по перевозке груза. В транспортной накладной грузоотправителем указан ответчик, грузополучателем - Гидрографическая служба Северного флота Министерства обороны Российской Федерации. Перевозка осуществлялась водителем Янташа А.В. В соответствии с представленной ответчиком копией договора от 16.09.2013 ООО "Уральская Транспортная компания" обязалось только организовать выполнение перевозки. По мнению заявителя, платежное поручение № 803 от 02.12.2013 не является надлежащим доказательством оплаты услуг по перевозке, так как оплата произведена ООО "Уральская Транспортная компания" за экспедиционные услуги. Доверенность № 178/15 от 21.11.2013 не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку в доверенности указана иная заявка. Подпись Янташа А.В. в доверенности отсутствует. В транспортной накладной, представленной ответчиком, имеется только подпись Есауловой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В обоснование факта оказания услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на сумму 94000 рублей истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 21.11.2013 (л.д. 9-10).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 названной статьи).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 названной статьи).

В пункте 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что перевозка груза осуществлялась по устной заявке ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" водителем Янташа А.В.

Как отмечено выше, в обоснование своих требований истцом представлена транспортная накладная от 21.11.2013.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В названной выше товарно-транспортной накладной от 21.11.2013 грузоотправителем указано ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель", грузополучателем - Гидрографическая служба Северного флота Министерства обороны Российской Федерации. В качестве перевозчика указано ООО "Уральская Транспортная компания".

Согласно накладной груз принял к перевозке водитель Янташа А.В.

В товарно-транспортной накладной указано транспортное средство – автомобиль ИВЕКО (государственный номер С687ВР161) с полуприцепом (государственный номер РС0020561), сведения о перевозимом грузе и его стоимости, весе, а также сведения о стоимости услуг перевозчика.

Таким образом, из содержания транспортной накладной от 21.11.2013 следует, что правоотношения перевозки возникли между ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" как грузоотправителем и ООО "Уральская Транспортная компания" как перевозчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что по договору от 16.09.2013 ООО "Уральская Транспортная компания" обязалось только организовать выполнение перевозки, перевозка выполнялась истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 16.09.2013, заключенный между ООО "Уральская Транспортная компания" (экспедитор) и ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" (клиент), согласно которому экспедитор обязался от имени и за счет клиента выполнять и (или) организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему юридических и фактических действий, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В заявке на перевозку груза от 21.11.2013 (л.д. 57) стороны согласовали маршрут перевозки, наименование груза, его вес и стоимость, тип автотранспорта, адрес разгрузки, дату и время загрузки, срок доставки, адрес разгрузки, стоимость перевозки. В качестве автотранспорта в заявке указан автомобиль ИВЕКО (государственный номер С687ВР161), полуприцеп (государственный номер РС0020561), в качестве водителя указан Янташа А.В.

В данном случае, во исполнение условий названного договора по заявке от 21.11.2013 экспедитором оказаны клиенту услуги по организации доставки (экспедированию) грузов и на сумму 94000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 745 от 28.11.2013 (л.д. 60) и транспортной накладной от 21.11.2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежное поручение № 803 от 02.12.2013 не является надлежащим доказательством оплаты услуг по перевозке, так как оплата произведена ООО "Уральская Транспортная компания" за экспедиционные услуги, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 16.09.2013 клиент обязался оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью экспедитора по настоящему договору по действующим тарифам, согласованным в заявке (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Клиент обязался оплачивать услуги экспедитора согласно тарифам, указанным в заявке (пункт 3.1 договора).

По платежному поручению № 803 от 02.12.2013 (л.д. 61) ОАО "Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель" произведена оплата, в том числе, стоимости услуг перевозчика в размере 94000 рублей, согласованном в заявке от 21.11.2013, которые включают стоимость услуг по организации доставки (экспедированию) грузов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доверенность № 178/15 от 21.11.2013 не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку в доверенности указана иная заявка, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной доверенности имеется подпись истца, которая в установленном порядке не оспорена (л.д. 58).

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-24107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.