Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-23216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23216/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-21851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400082486711);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082486728);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-23216/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 819 000 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 819 000 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 62).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-23216/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Новотэк" в пользу ООО "Строй-Сфера" взыскано 734 400 руб., из них: 600 000 руб. сумма основного долга и 134 400,00 руб. пеня, а так же 20 820, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и 35 000 руб. по оплате услуг представителя; остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "Новотэк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 900 руб.

            ООО "Новотэк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда.

            В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - суд необоснованно посчитал, что ответчик уклоняется от подписания актов приема-передачи выполненных работ, поскольку указанные акты вручены неуполномоченному лицу;

            - дата начала просрочки исполнения обязательство определена судом неверно, вследствие чего неверен и расчет пени;

            - взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются завышенными.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Новотэк" (заказчиком) и ООО "Строй-Сфера" (исполнителем) заключен договор N 01-1/2013 на выполнение рабочей документации от 19.01.2013 (л.д. 32-36), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство собственными силами разработать рабочую документацию по объекту: "Сети канализации в Хостинском районе с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции. Реконструкция канализационного коллектора по ул. 50 лет СССР. Реконструкция канализационного коллектора по ул. Дарвина". Заказчик в свою очередь обязался произвести приемку и оплату выполненных работ (пункт 2.1.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, составила 1 400 000 руб.; указанная сумма является твердой договорной ценой. В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору должна была производиться в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от договорной цены, т.е. 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 3.4.1 договора); окончательный расчет за выполненную работу по настоящему договору производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.2 договора). В соответствии с пунктом 4.3.3 договора в течении десяти рабочих дней с момента сдачи работ и предоставления исполнителем акта, заказчик обязан рассмотреть переданную ему проектную документацию и подписать акт, а в случае наличия замечаний относительно состава и содержания переданной ему проектной документации в тот же срок уведомить об этом исполнителя в форме протокола разногласий. В случае если подписанный заказчиком акт не будет передан исполнителю в установленный срок, и не будет направлена письменная мотивированная претензия по качеству и объему выполненных работ, относящихся к этому акту, то указанный акт считается принятым и подписанным заказчиком без претензий. Исполнитель в этом случае имеет право сделать запись в одностороннем порядке на одном из экземпляров акта об отсутствии подписанного заказчиком акта и письменной претензии по выполненным работам по этому акту. Датой подписания акта заказчиком в этом случае будет считаться дата составления исполнителем в одностороннем порядке записи об отсутствии претензий по выполненным работам по этому акту.

            Ответчик произвел авансовый платеж по договору в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 42 от 20.01.2014 (л.д. 41).

            Исполняя обязательства по договору, исполнитель выполнил проектные работы и передал их результат заказчику (л.д. 43, 77). Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств образовавшуюся задолженность оплатил частично - платежным поручением N 128 от 05.03.2014 (л.д. 42). Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2014 (л.д. 47) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом, актом приемки-передачи экземпляров и актом о приемке выполненных работ (л.д. 43-45).

            Довод заявителя апелляционной жалобы о вручении актов неуполномоченному лицу отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется акт приемки-передачи результатов выполненных работ от 31.01.2014 (л.д. 77), подписанный со стороны ответчика генеральным директором Рубановым В.В., подписавшим и договор N 01-1/2013 на выполнение рабочей документации от 19.01.2013. Также в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, переданные ответчику, но им не подписанные. На актах имеется отметка, сделанная истцом по условиям пункта 4.3.3 договора об отсутствии претензий к результатам выполненной работы со стороны заказчика (ответчика).

            О фальсификации доказательств ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

            Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. основной задолженности является законным и обоснованным.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 672 000 руб., начисленной в связи с неисполнением обязательства по оплате принятых работ за период  с 06.03.2014 по 15.10.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.6 договора сторонами согласовано, что при нарушении заказчиком обязательств исполнитель имеет право начислить и взыскать с заказчика пеню в размере 0,5 % от договорной цены за каждый день просрочки.

            Довод ответчика о том, что судом неверно определено начало просрочки исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

            В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

            Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

            Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

            В спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

            Принимая во внимание изложенное, истцом верно определены начальные даты для расчета неустойки исходя из календарных дней оплаты. Судом апелляционной инстанции проверено количество дней просрочки в спорных периодах и признано верным. Таким образом, расчет неустойки произведен истцом арифметически и методологически правильно.

            Ответчик заявил суду первой инстанции о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма предъявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

            В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            Суд первой инстанции посчитал заявленное ответчиком ходатайство обоснованным исходя из следующего.

            Заявляя о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчик не представил доказательств необходимости такого уменьшения, в связи с чем суд, согласившись с чрезмерностью неустойки, снизил ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки, что обеспечивает баланс интересов сторон, так как данный размер выше ставки рефинансирования и направлен на защиту интересов истца, так как при заключении спорного договора стороны исходили из необходимости обеспечения их интересов повышенным размером пени по сравнению с размером процентов за пользование