Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-29470/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29470/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранчо»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-29470/2014,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по иску администрации муниципального образования Северский район (ОГРН 1022304547187/ ИНН 2348014729)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ранчо» (ОГРН 1102310002904/ ИНН 2310146469)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Северский район (далее- администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ранчо» (далее- ООО «Ранчо», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 214462,22 руб., пени в размере 7616,34 руб., расторжении договора №2600004625 от 25.02.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Ранчо» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать.

13.02.2015 от администрации муниципального образования Северский район поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от исковых требований судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Так как заявленные по настоящему делу требования администрации муниципального образования Северский район о взыскания задолженности по арендной плате и пени были фактически удовлетворены после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в указанной части, следует отнести на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Ранчо» представлена копия  квитанции  от 16.12.2014 на сумму 2000 рублей, определение суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 в части предоставления подлинника квитанции заявителем жалобы не исполнено, соответственно, у апелляционного суда отсутствуют основания для возвращения государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации муниципального образования Северский район (ОГРН 1022304547187/ ИНН 2348014729) от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу №А32-29470/2014 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ранчо» (ОГРН 1102310002904/ ИНН 2310146469) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7442 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко