Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А01-1843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1843/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Лень Д.Г., паспорт, доверенность от 20.05.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082564273);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сети теплогазоводоснабжения»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2014 по делу № А01-1843/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСетьСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сети теплогазоводоснабжения»

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 468 339 рублей,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «КраснодарСетьСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сети теплогазоводоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 468 339 рублей (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 91).

            Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2014 по делу № А01-1843/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Сети теплогазоводоснабжения» в пользу ООО «КраснодарСетьСтрой» взысканы основная задолженность в размере 435 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 839 рублей, а всего в размере 468 339 рублей; кроме того, с ООО «Сети теплогазоводоснабжения» в доход федерального бюджета взыскано 12 367 рублей государственной пошлины.

            ООО «Сети теплогазоводоснабжения» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, поскольку истец вместе с актами приема-сдачи работ не передал ответчику всю исполнительную техническую документацию.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сети теплогазоводоснабжения» (заказчиком) и ООО «КраснодарСетьСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 70/11/13 от 26.11.2013 (л.д. 20-24), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика работу по прокладке методом горизонтально направленного бурения одной полиэтиленовой трубы диаметром 400 мм длиной 20 метров, и одной полиэтиленовой трубы диаметром 225 мм длиной 60 метров и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1.3 договора общий срок выполнения работ по договору 20 календарных дней. В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 1 070 000 рублей без стоимости трубы. Цена договора остается открытой, в связи с корректировкой длины проколов. Для расчетов стороны договорились о том, что цена за 1 п.м. прокладки одной полиэтиленовой трубы диаметром 400 мм (без стоимости трубы), фиксированная и составляет 16 000 рублей, цена за 1 п.м. прокладки одной полиэтиленовой трубы диаметром 225 мм (без стоимости трубы), фиксированная и составляет 12 500 рублей. В течение 5 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 320 000 рублей.

            Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передал ответчику работы на общую сумму 1 105 500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2013 (л.д. 25-26), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1от 16.12.2013 (л.д. 27), подписанными сторонами без возражений. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплатил принятые работы частично - в размере 670 000 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 435 500 рублей.

            В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

            Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

            Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2013, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений (л.д. 25-27). Доказательств невыполнения работ, либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

            Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 435 500 рублей основной задолженности является законным и обоснованным.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец вместе с актами приема-сдачи работ не передал ответчику всю исполнительную техническую документацию, подлежит отклонению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 70/11/13 от 26.11.2013 приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). К указанным документам должна прилагаться исполнительная техническая документация.

            Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение пяти дней с момента получения от подрядчика форм КС-2 и КС-3 обязан их рассмотреть, подписать, скрепить печатью и вернуть по одному экземпляру подрядчику или предоставить подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ.

            В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик по истечении срока, указанного в пункте 4.3 договора, не предоставил подрядчику подписанные формы КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ, то работа считается выполненной качественно и подлежит оплате.

            Поскольку акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2013 подписан без разногласий, следовательно, исполнительная техническая документация была передана подрядчиком.

            В материалах дела отсутствуют письма, претензии в адрес подрядчика о том, что техническая исполнительная документация не была передана.

            Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

            Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 839 рублей, начисленных за период с 22.12.2013 г. по 25.11.2014.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

            Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 32 839 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2014 по делу № А01-1843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           И.В. Пономарева

                                                                                                                      М.Г. Величко