Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-22556/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22556/2013

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-96/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2014 по делу № А53-22556/2013 о взыскании судебных расходов (судья Новик В.Л.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г.Новочеркасска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г.Новочеркасска (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании задолженности о взыскании 5030668 рублей 61 копейки задолженности за август и сентябрь 2013 года и 150078 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2014, иск удовлетворен.

08.10.2014 предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с завода судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.

Определением от 03.12.2014 заявление удовлетворено. Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей подтверждена документально, с учетом совершенных представителем действий по защите интересов ответчика и сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, соответствует критерию разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебное разбирательство в суде  первой  инстанции состояло  из трех заседаний (предварительное и два судебных), при этом в предварительном судебном заседании 11.11.2013 участвовал другой представитель истца Царенко А.С., а в судебном заседании 02.12.2013 представитель истца вообще отсутствовал. Адвокат Столярова С.В. принимала участие только в одном судебном заседании первой инстанции (16.12.2014) при вынесении решения. Согласно п.4 акта приема-сдачи услуг от 31.08.2014 к соглашению об оказании юридической помощи № 01/06/13 от 01.06.2013  адвокатом Столяровой С.В. оказаны услуги в виде участия в качестве представителя доверителя в процессе по настоящему делу в Арбитражном суде Ростовской области, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Участие адвоката Столяровой С.В. в процессе по делу в  апелляционной инстанции, ни соглашением, ни актом приема-сдачи услуг от 31.08.2014 предусмотрено не было. По мнению заявителя, настоящее дело  не  может быть отнесено к числу сложных дел.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2013 № 01/06/13, заключенное между  предприятием и адвокатом Столяровой С.В., в соответствии с которым, адвокат обязуется оказывать доверителю услуги, указанные в п. 1.2 соглашения и представлении интересов доверителя в арбитражных судах в отношении должника - ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод". Также заявителем представлены дополнительные соглашения от 01.07.2014, № 3 от 01.06.2014, от 01.12.2013, акт приема-сдачи от 31.08.2014 по соглашению об оказании юридических услуг от 01.06.2013 № 01/06/13, платежное поручение № 1919 от 12.09.2014 на сумму 90000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец документально подтвердил понесенные расходы в сумме 90000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что суд взыскал в завышенном размере сумму судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013, согласно которому устные консультации, справки по правовым вопросам оплачиваются по цене от 1 800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 4 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - в суде первой инстанции от 46 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.11.2013, 16.12.2013, в суде апелляционной инстанции 21.02.2014 и в суде кассационной инстанции 30.04.2014, подготовки искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, возражений на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 90000 руб.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, какие-либо доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем жалобы не представлено. Такие доказательства не представлены в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, сложности спора и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни соглашением, ни актом приема-сдачи не было предусмотрено участие представителя истца в суде апелляционной инстанции отклоняются апелляционным судом, поскольку фактическое участие представителя в суде апелляционной инстанции и несение заявленных ко взысканию расходов документально подтверждено истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что категория спора по настоящему делу не относится к сложной, апелляционным судом отклоняется, поскольку взысканная сумма судебных расходов на представителя и так ориентирована на минимальную стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции, установленной решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» от 01.03.2013.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу № А53-22556/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева