Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-23874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23874/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-1049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Халдина Тамара Валерьевна по доверенности № 32 от 09.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.12.2014 по делу № А53-23874/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой"

(ИНН 4011012100, ОГРН 1024000692770)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский" (ИНН 6123015784, ОГРН 1086123000150)

о взыскании 16 350 000 руб. неустойки по договору займа,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (далее истец)обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский"(далее ответчик) о взыскании 16 350 000 руб. неустойки по договору займа №1/08 от 23.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 г.с ответчика в пользу истца взыскано 758 541 руб.66 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский", указав в жалобе, что не согласно с решением суда о взыскании неустойки исходя из  двукратной процентной ставки рефинансирования, поскольку истец не доказал наличие у него убытков, вызванных неисполнением ответчиком  своих обязательств. Заявитель жалобы просит решение суда отменить в иске отказать полностью.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" явку представителя не обеспечило извещено надлежащим образом (уведомление № 54269)

Апелляционная жалоба в отношении истца рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23.08.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1/08, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок (п. 1.1).

В силу п. 2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком до 30 ноября 2012г. Во исполнение условий договора,   денежные средства согласно счету № 1 от 23.08.2012 в размере 2 500 000 руб. были перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением № 794 от 23.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу № А53-2322/14 с ООО «Тепличный комбинат «Ростовский» в пользу ООО "Теплицэнергострой" взыскана сумма задолженности по договору беспроцентного займа № №1/08  от 23.08.2012 в сумме 2 500 000 руб. задолженности, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Истец, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и ссылаясь п. 3.2 договора займа от 23.08.2012, согласно которому в случае невозвращения, указанной в п. 1.1 договора суммы займа, в определенный п. 2.2 договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. По расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 16 350 000 руб. 

 В ходе рассмотрения  иска  ответчик  заявил о снижении неустойки до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд  первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере  758 541 руб. 66 коп., рассчитав ее из двукратной ставки  рефинансирования, установленной Банком России, действующей на дату рассмотрения  спора.

 Общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский" считает, поскольку истец не доказал наличие убытков вызванных неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, у суда нет оснований для взыскания неустойки  из расчета двукратной ставки рефинансирования. В таком случае,  суд должен был взыскать неустойку из расчета однократной ставки рефинансирования, установленной Банка России, то есть, в размере 372 945 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзацах первом и втором пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 содержатся следующие разъяснения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 указано, что при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснения, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 N 81 и Информационном письме от 14.07.1997 N 17, правомерно уменьшил размер договорной неустойки до 758 541 руб. 66 коп., рассчитав ее, исходя из двукратной величины учетной ставки банковского процента, действовавшей в на дату вынесения решения.

Заявитель жалобы не привел аргументированных доводов о необходимости снижения неустойки до однократного размера ставки рефинансирования, установленной Банкам России . В отсутствии доказательств наличия обстоятельств исключительного характера, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Ростовский» (ИНН 6123015784, ОГРН 1086123000150) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-23874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Ростовский» (ИНН 6123015784, ОГРН 1086123000150) в доход федерального бюджета 3000 (три) тысячи рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов