Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-22946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22946/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-24010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344000 82 47594 4)

от ответчика: представитель Романцев О.Г., паспорт, доверенность от 18.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский проектно-монтажный центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2014 по делу № А53-22946/2014 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский проектно-монтажный центр" (ИНН 6167097375, ОГРН 1086167001128)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОНИС" (ИНН 6167093275, ОГРН 1076167003527)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский проектно-монтажный центр" (далее - ООО  "Ростовский проектно-монтажный центр", истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИС" (далее - ООО "ОНИС", ответчик) о взыскании 507600 руб. неосновательного обогащения, 170997,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2010 по 12.09.2014.

Решением от 26.11.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16571 руб. 95 коп. отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО  "Ростовский проектно-монтажный центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2014 в части распределения судебных издержек и отказа  во взыскании стоимости услуг представителя. По мнению заявителя,  ответчик не дал ответа на претензию, поэтому судебные расходы в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали отнесению на него; конкурсный управляющий был вынужден привлечь специалиста для оказания юридической помощи.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта только в обжалуемой части, поэтому апелляционный суд применяет положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-22713/13 ООО "Ростовский проектно-монтажный центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Новошицкий С.В.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества, а также денежных средств должника.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника (истца), согласно выписки движения денежных средств по операциям на счете должника, было выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника                № 40702810952090002690 на расчетный счет ответчика в сумме 507 600 руб., дата операции - 03.09.2010.

08.04.2014 истцом в адрес ответчика направлен запрос на предоставления сведений исх. N 22713/46 с просьбой представить документы, на основании которых были произведены указанные перечисления, а также документы, подтверждающие исполнение договора, оставленный ответчиком без ответа.

23.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. N 22713/135 о возврате денежных средств, также оставленное ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 507 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском (иск датирован и поступил в суд 16.09.2014).

Ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Установив, что предъявление иска в арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов было осуществлено истцом по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение в части отказа в иске не обжалуется истцом.

Истец не согласен с обжалуемым решением в части распределения судебных расходов.

Учитывая, что в иске отказано, суд первой  инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал и в удовлетворении требований истца об отнесении на ответчика 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела ввиду не ответа на претензию, признаются несостоятельными.

Возникший и рассмотренный судом по существу спор не был обусловлен только тем, что ответчик не представил ответа на претензию,  суд отказывая в иске сослался на пропуск срока исковой давности, который не зависит от наличия или отсутствия ответа на претензию.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу                     № А53-22946/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева