Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А32-18588/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-18588/2007-46/351-99АЖ

15 февраля 2008 г.                                                                              15АП-195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Андриякина Наталья Геннадьевна  удостоверение УР №252867,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2007г. по делу № А32-18588/2007-46/351-99АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Евгеньевича

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Евгеньевич обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району Краснодарского края об отмене постановления от 07.09.2007 г. №000148 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 05.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что торговое место предпринимателя находится на специально отведенной территории рынка, обеспечивает показ и сохранность товара, что влечет обязательность применения ККТ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательства, представленные суду административным органом, не отвечают принципам относимости и допустимости; проектно-технических документов на занимаемое заявителем торговое место, а также документов, свидетельствующих о вводе торгового места в эксплуатацию, равно как и иных доказательств того, что используемое предпринимателем торговое место является стационарной торговой точкой, в деле не имеется. Ввиду изложенного заявитель жалобы считает вывод о необходимости применения предпринимателем ККТ необоснованным, а привлечение последнего к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ – незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ходе проверки установлен факт неприменения предпринимателем Яковлевым ККМ по причине ее отсутствия, протокол осмотра подписан предпринимателем и в нем имеется описание торгового места, свидетельствующее о том, что торговое место  обеспечивает показ и сохранность товара; сторожа рынка также поясняют, что сохранность товара ночью обеспечивается; согласно справке директора рынка все торговые места на рынке стационарные. Административный протокол составлен инспекцией на месте проверки и подписан предпринимателем, процессуальных нарушений при производстве по делу инспекцией не допущено.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал изложенные выше доводы.

В заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06.02.2008 г. до 13.02.2008 г. После перерыва заседание продолжено.

В судебное заседание предприниматель Яковлев, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника ИФНС по Выселковскому району Краснодарского края от 30.08.2007 г. №208 сотрудниками инспекции проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Яковлева А.Е., в ходе которой установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники (ввиду ее отсутствия) при реализации товаров. Рассмотрев результаты проверки, зафиксированные актом от 30.08.2007 г., протоколом осмотра от 30.08.2007 г. (л.д. 15-16) и протоколом об административном правонарушении от 30.08.2007 г. (л.д. 18), начальник ИФНС по Выселковскому району вынес постановление №000148 от 07.09.2007 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 20-21).

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель Яковлев А.Е. оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд обоснованно руководствовался п.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которым контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 указанного Закона индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли. Исключение составляют находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений) при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела следует, что торговля предпринимателя не относится к разносной мелкорозничной торговле продовольственными товарами с лотка, так как торговое место находится на специально отведенной территории закрытого рынка, является стационарным, имеет металлические стены, потолок, закрывается жалюзи с запорным устройством, то есть обеспечивает сохранность товара в ночное время, внутри помещения имеется прилавок для  показа товара.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 30.08.2007 г. (л.д. 15), справками директора ОАО «Выселковский рынок», объяснениями охранников рынка, свидетельствующими о том, что из арендуемых продавцами стационарных помещений товар после окончания рабочего дня не вывозится и находится в них под замком (л.д. 22-27).

Кроме того, в материалах дела имеется акт экспертизы от 03.09.2007 г., произведенной в отношении торгового места №15 на ОАО «Выселковский рынок», аналогичного по своей конструкции торговому месту №№200-201,  используемому предпринимателем Яковлевым А.Е. Согласно данному заключению исследуемый объект представляет собой торговое место, не имеющее прочной связи с землей и инженерных коммуникаций, но имеющее кровлю, несущие конструкции, выполненные из металла, бетонные полы и роллеты на месте оконного и дверного проемов (л.д. 34-41).

Ввиду изложенного следует признать, что вывод суда о стационарности используемого предпринимателем Яковлева А.Е. торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара, основан на объективных доказательствах, поэтому у Яковлева А.Е. наличествует обязанность применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением. Доводы заявителя жалобы об обратном признаются апелляционной инстанцией ошибочными и подлежащими отклонению.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом, исходя из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 31.07.2003 г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин»,  под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Материалами дела подтверждается, что в момент совершения контрольной закупки предпринимателем Яковлевым А.Е. не был пробит и выдан покупателю кассовый чек ввиду отсутствия самой кассовой машины, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается, что предпринимателем  Яковлевым А.Е. были приняты все зависящие от него меры к соблюдению приведенных выше норм законодательства РФ, в связи с чем вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения предпринимателя Яковлева А.Е. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств ввода используемого предпринимателем торгового места в эксплуатацию и регистрации прав на данное место за ОАО «Выселковский рынок» не влияют на оценку существа совершенного Яковлевым А.Е. административного правонарушения, а потому подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова