Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-31243/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31243/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-24041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кузьмин И.О., паспорт, доверенность № 8534/01 от 24.11.2014

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о прекращении производства по жалобе)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2014 по делу № А53-31243/2014 об обеспечении иска (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ИНН 6165144693)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" (ИНН 6162059714, ОГРН 1116194004794), записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" и исключении его из реестра юридических лиц. В обоснование заявления, истец ссылается на нахождении ответчика в процедуре добровольной ликвидации, на вероятность его ликвидации, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу заявленного требования.

Определением от 15.12.2014 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции запретил  Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" (ИНН 6162059714, ОГРН 1116194004794), записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" и исключении его из реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Объединенная Донская Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в обоснование ходатайства не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Принятая судом первой инстанции мера несоразмерна заявленному требованию, нарушает баланс интересов сторон.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с ликвидацией ответчика, что подтверждается записью от 19.01.2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по жалобе, указав, что запись в ЕРГЮЛ от 19.01.2015 о ликвидации ответчика  за № 2156196035279 налоговым органом признана недействительной согласно государственной регистрационной записи  за № 2156196039063.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд счел его подлежащим отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2015 ООО "Объединенная Донская Компания" находится в стадии ликвидации; запись, внесенная в ЕГРЮЛ 19.01.2015 о ликвидации ответчика за № 2156196035279 налоговым органом признана недействительной согласно записи за государственным регистрационным номером №  2156196039063.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, внесение регистрационным органом соответствующей записи о ликвидации ООО "Объединенная Донская Компания" может привести к невозможности исполнения решения суда в связи с ликвидацией ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована, принимая во внимание, что обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить в реестр юридических лиц запись о ликвидации учреждения обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, непосредственно связана с предметом иска и обеспечивает исполнение будущего судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно счел заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Установив, что ООО "Объединенная Донская Компания" находится в стадии ликвидации, судом первой инстанции правомерно указано, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" (ИНН 6162059714, ОГРН 1116194004794), связанные с его ликвидацией, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле до тех пор, пока не будет разрешен вопрос об обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег" требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-31243/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева