Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-22567/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22567/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-1007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца Джарылкапова  С.А. доверенность № 60 от 30.12.2014

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Гармония»

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 18.12.2014 по делу № А53-22567/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Гармония» (ИНН 6163107907, ОГРН 1116195005695)

о взыскании 10 922 851,96 руб.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Гармония» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 10 922 851, 96 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору  теплоснабжения № 5156 от 01.08.2011 года (период  февраль – май 2014 года). 

В порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 150 529, 45 рублей основной задолженности и пени в размере 292 322, 51 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 18.12.2014 по делу № А53-22567/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом заявленных уточнений).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Гармония» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. В качестве доказательств по делу, истцом представлены копии  документов, заверенные  не надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании суде первой инстанции представитель ответчика устно заявлял о снижении размера пени.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На электронный адрес суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание по причине командировки представителя ООО УО «Гармония» в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и ме сте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено. Представление интересов заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края не может быть признано уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обществу направить другого представителя в судебное заседание.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № 5156 от  01.08.2011  г.,  в  соответствии  с  условиями  которого, теплоснабжающая организация  обязалась  подавать  потребителю  тепловую  энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме,  сроки  и  на  условиях  предусмотренных  договором. 

В счет исполнения обязательств по договору, теплоснабжающая  организация  в феврале  - мае 2014 года поставила потребителю тепловую энергию и теплоноситель, которые были  приняты  надлежащим  образом  потребителем,  что подтверждается материалами дела и  не  оспаривается  ответчиком.  Ответчик,  в  нарушение  условий договора, потребленные тепловую энергию и теплоноситель полностью своевременно не оплатил.  Задолженность  ООО  Управляющей  Организации  «Гармония»  перед  ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная  компания»  на  момент  принятия  решения  составляла 7 150 529, 45 рублей.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, факт поставки тепловой энергии и теплоносителя за спорный периода подтвержден представленными  в  материалы  дела  актами  приемки-передачи,  счетами-фактурами, ответчиком не оспорен.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых  на  себя  обязательств,  оценены  судом  с  позиции  статьи  71  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  признаны  надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Апелляционный суд отклонят довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств по делу, истцом представлены копии документов, заверенные  не надлежащим образом, поскольку, как пояснил представитель  истца суду апелляционной инстанции, подлинники данных документов обозревались судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца  обоснованно взыскана сумма задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 7150 529, 45 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с  24.03.2014  по 22.07.2014 в размере  292 322, 51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в отзыве на исковое заявление ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании суде первой инстанции представитель ответчика устно заявлял о снижении размера пени, однако, суд неправомерно  проигнорировал заявленное ходатайство.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также изучив отзыв на исковое заявление, апелляционный суд соглашается с приведенным доводом ответчика, поскольку на стр.3 отзыва на исковое заявление,  ООО Управляющая Организация «Гармония» изложило ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой принятия необоснованного и незаконного судебного акта.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, .

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер