Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-23481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23481/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-1025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Анистратенко А.В.

при участии:

от истца:  Матвиенко Павел Викторович по доверенности № 82 от 18.02.2015;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2014 по делу № А53-23481/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Промышленная Компания» (ИНН 6167081632, ОГРН 1056167030270)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сварог»

(ИНН 2309066508, ОГРН 1022301438620)

о взыскании 2 648 673,21 руб. задолженности

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская промышленная компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее - ответчик) о взыскании 2 648 673, 21 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате промышленного оборудования по договору поставки № 220 от17.07.2012г.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сварог»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская промышленная компания» 2 648 673, 21 руб. задолженности, 36 243, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось обществу с ограниченной ответственностью «Сварог»,указав в жалобе следующие доводы.

Решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности от 05.11.2014 г. Бордонос А.В. не мог находится в судебном заседании по причине длительной командировки в г.Нефтекумск, что подтверждено командировочным удостоверением. Генеральный директор находился в командировке в Москве. Ответчик не согласен с суммой заявленных требований, лишено было возможности представить свои возражения. Иных доводов в жалобе не приведено. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом (уведомление №54279), явку представителя не обеспечил.

Представитель ООО «Ростовская Промышленная Компания» считает жалобу необоснованной, решение суда просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ростовская Промышленная Компания» (поставщик) и ООО «Сварог» (покупатель) заключен договор поставки товара № 220 от 17.07.2012 г.

Согласно п. 1.1. договора «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» - принять и оплатить товар (электродвигатели) в соответствии с выставленным счетом. При этом, согласно п. 4.2. договора оплата за товар производится в следующем порядке: 30 % от суммы, указанной в счете, покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания договора на основании счета поставщика; 30 % в течении 3 банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке; оставшиеся 40 % в течении 30 банковских дней с момента отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору № 220 от 17.07.2012 г. истец с июля 2012 г. по октябрь 2013 года поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 12 790 173, 09 руб.

Истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком полученного товара, обратился с иском о взыскании задолженности в размере 2 648 673, 21 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара по подтвержден товарными накладными (лист дела 12-63), товаро-транспортными накладными, счет- фактурами, выставленными к оплате, актом сверки расчетов (лист дела 179)

Поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.309,310,506,516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности.

Взысканная сумма задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.Ссылаясь на отсутствие возможности представить доказательства, по причине нахождения в командировке  директора и представителя, ответчик, тем не менее, не опроверг доводы истца о наличии задолженности по договору поставки № 220 от 17.07.2012 г.  

 Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (лист дела 134) рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимые для рассмотрения иска документы истребованы и исследованы судом. По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, препятствующие рассмотрению искового заявления о взыскании задолженности, отсутствовали, судом первой инстанции заявленное  ходатайство отклонено правомерно.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-23481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов