Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-28919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28919/2013

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Соболева Е.А. (доверенность от 12.01.2015 № 05),

от ответчика: Лисицына Д.Ф. (доверенность от 06.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-28919/2013 о распределении судебных расходов

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к товариществу собственников жилья "УЮТ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «УЮТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 79 086 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 02.12.2014 заявление удовлетворено. Судом взыскано с муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» в пользу товарищества собственников жилья «УЮТ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 79 086 руб.

Определение мотивировано тем, что фактическое несение расходов подтверждено материалами дела, расходы заявлены в разумных пределах.

При оценке разумности определения судебных расходов суд учел, что спор не представлял особой сложности, однако дело относится к категории так называемых «расчетных», представитель ответчика добросовестно проделал порученную ему работу, принимал участие во всех судебных заседаниях, был подготовлен, неукоснительно выполнял все требования суда, занимал активную позицию по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью и неразумностью заявленных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, ответчик не доказал, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя произведены в разумных пределах, ответчик не представил сведения о сложившейся в г. Ростове-на-Дону стоимости оплаты услуг представителей соответствующего профессионального уровня и не пояснил, каким профессиональным уровнем обладает его представитель, а также чем он подтверждается. Суд при определении размера судебных расходов должен был принять во внимание решение Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 01.03.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к товариществу собственников жилья «УЮТ» о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2010г. тепловую энергию в размере 34958,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10074,25 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 года по данному делу иск удовлетворен частично в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234,69 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10,40 рублей. В остальной части в иске отказано.

Указанное решение в вышестоящих инстанциях обжаловано не было.

Для принудительного исполнения данного решения, взыскателю 02.10.2014г. выдан исполнительный лист серия АС № 003138177.

В целях защиты интересов ответчика в суде, был привлечен юрист – ИП Лисицына Дарья Федоровна, именуемая в дальнейшем исполнитель, с которой был заключен договор возмездного оказания услуг № 3 от 01.02.2014г.

Согласно настоящему договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: правовой анализ представленных документов; подготовка и предъявление отзыва на исковое заявление; подготовка копий и иных материалов для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску МУП «Теплокоммунэнерго» по делу № А53-28919/2013. Стоимость услуг составляет 10 000 руб.(пункты 1, 3 договора).

Дополнительными соглашениями №№ 1-3 к названному договору стороны с учетом времени слушания дела поэтапно увеличивали стоимость услуг представителя, в окончательной редакции  пункт 3 названного договора определял размер оплаты равным  79 500 руб.

Ответчик оплатил услуги представителя в размере 79500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13 от 03.02.2014г., № 69 от 21.04.2014г., № 136 от 06.08.2014г., № 152 от 21.08.2014г., а также актом выполненных работ от 20.08.2014 года № 21.

Таким образом, ТСЖ «УЮТ» понесло расходы в сумме 79500 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А53-28919/2013 в суде, в связи с чем ответчик обратился с настоящим требованием в суд об оплате затрат, понесенных им при разрешении настоящего спора с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в размере 79 086 руб. (так как в удовлетворении иска МУП «Теплокоммунэнерго» было отказано на 99,48%).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Протоколом № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума № 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 79 086 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в 10 судебных заседания с учетом двух перерывов (судебные заседания  09.04.2014, 14.05.2014 перерыв до 21.05.2014, 02.06.2014 до 09.06.2014, 23.06.2014, 14.07.2014, 23.07.2014, 04.08.2014, 13.08.2014), в то время как стандартным, сренднестатистическим может считаться процесс, прошедший в 3-4 заседаниях, суд первой инстанции обоснованно счел сумму судебных расходов в 79 086 руб. соразмерной понесенным расходам на оплату услуг представителя.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 02.12.2014 по делу № А53-28919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов