Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-19471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19471/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-20786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу № А53-19471/2014, принятое судьей Грязевой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Андрея Викторовича

к заинтересованному лицу инспектору отделения по исполнению административного законодательства УМВД РФ по г. Таганрогу ст. лейтенанту полиции Барсукову С.О.; индивидуальному предпринимателю Сафиханову Эльдару Керим Оглы

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопатин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспектору отделения по исполнению административного законодательства УМВД РФ по г. Таганрогу ст. лейтенанту полиции Барсукову С.О.; индивидуальному предпринимателю Сафиханову Эльдару Керим Оглы о признании незаконными действий Барсукова С.О. по изъятию столов в количестве 29 штук в связи с нарушением требований Федерального закона № 271-ФЗ от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Заявленные требования мотивированы незаконностью действий инспектора ОИАЗ УМВД РФ по г. Таганрогу старшего лейтенанта полиции Барсукова С.О., выразившихся в изъятии предметов административного правонарушения – 29 металлических прилавков (столов), совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом о полиции и на основании ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ с целью пресечения вменяемого индивидуальному предпринимателю Сафиханову Э.К.О. административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия инспектора ОИАЗ УМВД РФ по г. Таганрогу старшего лейтенанта полиции Барсукова С.О., выразившиеся в изъятии предметов административного правонарушения – 29 металлических прилавков (столов), совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом о полиции и на основании ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ с целью пресечения вменяемого индивидуальному предпринимателю Сафиханову Э.К.О. административного правонарушения.

Лопатин Андрей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи от 01.04.2014, индивидуальный предприниматель Лопатин А.В. являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, гор. Таганрог, пер. Гоголевский, 26в., передал указанный земельный участок в аренду индивидуальному предпринимателю Алиеву А.Б.,

01.04.2014 индивидуальным предпринимателем Алиевым А.Б.  был заключен договор субаренды с индивидуальным предпринимателем Сафихановым Э.К.О., которому по акту приема-передачи от 01.04.2014 передал указанный земельный участок, площадью 382 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, гор. Таганрог, пер. Гоголевский, 26в, сроком на 11 месяцев для использования в коммерческих целях, не противоречащих законодательству.

Лопатин А.В., указывает, что на данном земельном участке кроме нежилого строения, площадью 264 кв. метров, принадлежащего ему на праве собственности, на свободной его части им были размещены прилавки в количестве 29 штук, которые были приобретены им за личные средства, что подтверждается договором от 07.04.2014 и актом сдачи – приемки работ от 29.04.2014.

04.07.2014 инспектором Барсуковым С.О. в отношении индивидуального предпринимателя Сафиханова Э.К.О. вынесены протоколы осмотра и изъятия принадлежащих заявителю на праве собственности прилавков в количестве 29 штук.

Полагая, что действия инспектора Барсукова С.О. не соответствует закону, Лопатин А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной этого правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности (в данном случае деятельности по организации и эксплуатации розничного рынка) без специального разрешения (лицензии).

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Сафиханов Эльдар Керим Оглы привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 4000 руб. с конфискацией орудия административного правонарушения - торговых металлических прилавков и столов в количестве 29 штук.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений являются одной из задач органов полиции.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Для индивидуальных предпринимателей, приравниваемых к должностным лицам в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Из материалов дела усматривается, что указанные столы и прилавки ИП Софиханов Э.К.О. использовал в своей деятельности

Также, материалы дела не свидетельствуют о том, что ИП Лопатин А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении в прокуратуре и в суде с исками об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста не обращался.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 № 1025 утверждена Инструкция о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 вышеуказанной Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Как верно установлено судом первой инстанции, для решения вопроса о правомерности изъятия 29 металлических прилавков (столов) в качестве орудия совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований к совершению данного действия факт того, являются ли эти предметы собственностью правонарушителя или иного лица не имеет правового значения.

С учетом того, что конфискованные конструкции являются орудиями совершения административного правонарушения, при помощи которых предприниматель Сафиханов Э.К.О. совершил правонарушение - организовал незаконный розничный рынок, а принадлежность данных конструкций иному лицу не доказана, действия инспектора являются правомерными.

Поскольку действия инспектора ОИАЗ УМВД РФ по г. Таганрогу старшего лейтенанта полиции Барсукова С.О., выразившиеся в изъятии предметов административного правонарушения – 29 металлических прилавков (столов), совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом о полиции и на основании ст. 27.1, 27.10 КоАП РФ с целью пресечения вменяемого индивидуальному предпринимателю Сафиханову Э.К.О. административного правонарушения, заявителю следует отказать в удовлетворении его заявления о признании незаконными соответствующих действий инспектора отделения по исполнению административного законодательства УМВД РФ по г. Таганрогу ст. лейтенанта полиции Барсукова С.О.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела, не установлено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба предпринимателя Сафиханова Э.К.О.  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2014 по делу № А53-19471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова