Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-9263/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9263/2014

24 февраля 2015 года                                                                            15АП-764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Чепель Ю.И. по доверенности от 19.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный Туристический Комплекс "На Черкасской" на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.) от 27.11.2014 по делу № А32-9263/2014 об отмене обеспечительных мер по иску общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный Туристический Комплекс "На Черкасской" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный Туристический Комплекс "На Черкасской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате.

Истец, опасаясь за возможность фактического исполнения решения суда, подал ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 ходатайство истца удовлетворено, в отношении ответчика приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России №4 по г. Краснодару вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "ОТИС" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.11.2014 ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене принятых определением от 29.04.2014 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 ходатайство ответчика удовлетворено, обеспечительные меры принятые определением суда от 29.04.2014 отменены.

Судебный акт мотивирован вступлением в законную силу решения от 22.08.2014, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер – отказать.

По мнению апеллянта, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о прекращении обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость принятия обеспечительных мер.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер",  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, если суд признает, что обеспечительные меры не целесообразны и в последствии исполнение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не будет затруднительным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Учитывая то обстоятельство, что решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.

Вступление в законную силу судебного акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано, является достаточным самостоятельным основанием, свидетельствующем об отсутствии оснований для дальнейшего обеспечения исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года по делу №А32-9263/2014 об отмене мер по обеспечению иска - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов Судьи                                                                                                    М.Н. Малыхина                                                                                                               А.А. Попов