Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-32610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32610/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Филатовой А.А. по доверенности от 04.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-32610/2014,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа ВЕЛЕС Капитал» (ИНН 7703642928, ОГРН 1077759381468)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 2325023131, ОГРН 1132368002744)

об обязании аннулировать регистрацию доменного имени, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» (далее – ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», ответчик) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Исток» аннулировать регистрацию доменного имени http://rcveles.ru/; о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Исток» компенсацию, предусмотренную п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Исток» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что все требования и претензии истца исполнены, доказательством этому является отказ истца от исковых требований, соответствующих требованиям претензии. ООО «Исток» не могло нарушить права истца, поскольку никакой финансовой деятельности не вело, что подтверждается нулевыми декларациями по налогу на прибыль и НДС за третий квартал 2014 года. ООО «Исток» не переходило доменное имя от ООО «Риэлторский центр Велес», а нотариальный протокол осмотра сайта rcveles.ru  не является надлежащим доказательством того, что данный сайт используется ответчиком для оказания услуг по предоставлению займов.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» является правообладателем товарного знака «ВЕЛЕС» (№327267) на основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 22.11.2007, номер регистрации №РД0029216. Также за истцом зарегистрирован товарный знак в латинской транскрипции «VELES» (№347337).

Сведения о правообладателе подтверждаются общедоступными сведениями, размещенными на сайте http://www1.fips.ru. в разделе «Открытые реестры», «Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации».

Товарный знак «Велес» зарегистрирован на несколько классов услуг, в частности: 36

- агентства кредитные; аренда финансовая; банки сберегательные; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; информация по вопросам страхования; клиринг (система взаимных расчетов); консультации по вопросам страхования; котировки биржевые; ликвидация торгово-промышленной деятельности; маклерство; менеджмент финансовый, включая доверительное управление имуществом; обмен денег; обслуживание по дебитным карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; операции биржевые; операции с ценными бумагами; операции факторные; оценка антиквариата; оценка, драгоценностей; оценка марок; оценка произведений искусства; оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество, рисков, ценных бумаг, финансовых инструментов, финансовых операции, биржевых операции); перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при страховании; предоставление ссуд, кредитов, займов под залог; предоставление ссуд, кредитов, займов; проверка подлинности чеков, векселей; спонсорство финансовое; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; финансирование.

ООО «Риэлторский центр Велес» (ИНН 2325023131, ОГРН 1132368002744) было зарегистрировано как юридическое лицо 18.11.2013.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц осуществлял следующие виды деятельности (коды ОКВЭД):

- 70.31 Деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом;

- 65.12 Прочее денежное посредничество;

- 65.12 Финансовое посредничество, не включенное в другие группировки.

В соответствии со сведениями сайта в сети Интернет http://rcveles.ru, зафиксированными протоколом осмотра письменных доказательств от 11.07.2014 №77АБ, 3806819 составленным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ивановым Михаилом Алексеевичем, ООО «Риэлторский центр Велес», осуществлял следующие виды деятельности:

-выдача микрозаймов под материнский капитал на улучшение жилищных условий;

-риэлторская деятельность — деятельность на основе соглашения с заинтересованным лицом по совершению от его имени и за его счет либо от своего имени, но за счет и в интересах заинтересованного лица гражданско-правовых сделок (купля-продажа, мена, аренда, рента, управление) с недвижимым имуществом и правами на него.

-приобретение у юридических и физических лиц и отчуждение юридическим и физическим лицам объектов недвижимости.

-другие виды деятельности.

ООО «Риэлторский центр Велес» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный номер записи 651403203004857, дата регистрации 17.03.2014.

Согласно письму ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 25.09.2014 №112274 администратором доменного имени RCVELES.RU является ООО «Риэлторский центр Велес».

В ходе рассмотрения дела ООО «Риэлторский центр Велес» изменило свое наименование на ООО «Исток».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 11.07.2014, оформленному в нотариальном порядке, доменное имя http://rcveles.ru/ в сети Интернет используется для размещения сайта ООО «Риэлторский центр Велес» (т.1 л.д. 37-47).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смещения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 указанных Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами «а» - «в» установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеет место визуальное и графическое сходство охраняемого товарного знака и наименования доменного имени, используемого ответчиком при предоставлении услуг: предоставление займов, в том числе займов под залог; которые позволяют в целом ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, несмотря на их отдельные отличия, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и наличию вероятности смешения услуг, оказываемых разными лицами.

Доказательств того, что спорное доменное имя отражает имя ответчика, равно как и наличие у него иных законных интересов в использовании спорного обозначения, в деле не имеется.

При выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, исполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Статья 10 bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 5560/08 отражено, что при оценке действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В связи с этим, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по использованию спорного доменного имени подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку вводят в заблуждение потенциальных клиентов истца и создают неопределенность в отношении лица, предоставляющего услуги на сайте ответчика.

Данные обстоятельства являются достаточным доказательством нарушения исключительного права истца, на использование товарного знака в сети Интернет (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующие действия ответчика по смене фирменного наименования, обращение с заявлением об исключении сведений о юридическом лице из реестра микрофинансовых организаций и смене владельца учетной записи на спорное доменное имя с ООО «Риэлторский центр Велес» на Тасенко Ю.В. факт нарушения исключительных прав истца не опровергают. Кроме того, указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции, уважительность причин их представления при рассмотрении апелляционной жалобы не доказана.

При обращении в арбитражный