Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-26565/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26565/2014

24 февраля 2015 года                                                                15АП-23975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сасина Андрея Александровича: Сорокина Павла Анатольевича по доверенности от 31.05.2014;

от Отдела Министерства внутренних дел России по Тимашевскому району: Полевщиковой Светланы Георгиевны по доверенности от 22.01.2014 № 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сасина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 о прекращении производства по делу № А32-26565/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Сасина Андрея Александровича к Отделу Министерства внутренних дел России по Тимашевскому району; Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Тимашевскому району; Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Погорелова И.А., о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сасин Андрей Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Тимашевскому району; Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Тимашевскому району; Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю о признании недействительными распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26.05.2014 № 22, уведомления о проведении плановой выездной проверки № 22/2014 и предписания от 25.06.2014 № 17.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение отменить, дело направить в арбитражный суд первой инстанции на рассмотрение по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спор вытекает из предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемые ненормативные акты вынесены в отношении принадлежащих ему, как субъекту предпринимательской деятельности, транспортных средств. Также заявитель указывает, что предметом исполнения предписания являются нормы закона, возлагающие определенные обязанности исключительно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней. Представитель предпринимателя просил приобщить к материалам дела копию договора о передаче принадлежащих предпринимателю транспортных средств в аренду третьим лицам. В обоснование уважительности причин непредставления данного доказательства в суде первой инстанции представитель пояснил, что вопрос о характере спора и о его подведомственности арбитражному суду не выяснялся судом в единственном судебном заседании, в связи с чем возможность представления данного доказательства для подтверждения экономического характера спора фактически у предпринимателя отсутствовала.

Представитель органа внутренних дел с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств ввиду отсутствия доказательств уважительности причин непредставления документов в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району Зинченко Р.В. от 26.05.2014 № 22 инспекторам ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району поручено провести плановую проверку в отношении индивидуального предпринимателя Сасина Андрея Александровича.

Предпринимателю направлено уведомление № 22/2014 о проведении плановой выездной проверки, которым в срок до 24.06.2014 требовалось представить необходимые для проведения проверки документы, указанные в распоряжении на проведение проверки от 26.05.2014 № 22.

В результате проведения плановой проверки предпринимателю выдано предписание от 25.06.2014 № 17, которым требовалось в срок до 25.07.2014 устранить нарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, выявленные в ходе проверки.

Не согласившись с указанными распоряжением, уведомлением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм основными критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Состав участников спора соответствует подведомственности арбитражного суда, однако содержание спора не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности по следующим основаниям.

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 26.05.2014 № 22 задачами проверки являются выявление и пресечение нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса, обеспечения безопасности дорожного движения. В качестве правового основания проверки в распоряжении перечислены нормативные правовые акты в сфере безопасности дорожного движения (т.1 л.д. 35 – 38).

Как следует из предписания от 25.06.2014 № 17 выявленные нарушения связаны с несоблюдением законодательства в сфере безопасности дорожного движения. В частности, правовым основанием выявленных нарушений являются Федеральный закон от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств», иные нормативные подзаконные акты, государственные стандарты в сфере требований к техническому состоянию автотранспортных средств по условиям безопасности дорожного движения, ремонту подвижного состава автомобильного транспорта (л.д. 30 – 32).

Некоммерческий характер правоотношений, возникающих в сфере безопасности дорожного движения, вытекает из задач, которые предусмотрены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ). Согласно статье 1 Закона № 196-ФЗ к ним относятся охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Вместе с тем в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) дано разъяснение о порядке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, в том числе по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду и суду общей юрисдикции в зависимости от сферы правового регулирования нарушенных норм.

Верховный Суд, в частности, указал, что такие дела рассматриваются судами общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда также следует, что отношения в области безопасности дорожного движения не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Следовательно, споры, вытекающие из правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку рассматриваемый спор не вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-26565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко