Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-8713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8713/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Борисова Н.В. по доверенности от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепских И.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-8713/2014

по иску индивидуального предпринимателя Лепских И.В.

к ответчику - ООО "ИСТКОН Ростов"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепских Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ИСТКОН Ростов" о взыскании задолженности в размере 116085 рублей, неустойки в размере 33915 рублей.

Решением от 16.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14517 руб. 80 коп. вознаграждения по договору коммерческого представительства. Требования о взыскании 33915 рублей оставлены без рассмотрения. В остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору коммерческого представительства в части 14517 руб. 80 коп. признаны уполномоченным представителя ответчика и подлежат удовлетворению. Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не признаны судом надлежащим доказательством внесения денежных средств по спорному договору, так как отсутствует указание на основание внесения средств. В остальной части требования о взыскании задолженности отказано, в связи с отсутствием доказательств исполнения спорного договора истцом, определить относимость представленных истцом в дело доказательств к спорному договору не представляется возможным. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию. Во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя отказано, так как истцом не представлено доказательств несения расходов связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что руководитель ООО «ИСТКОН Ростов» сменился. В связи со меной руководителя в дело могут быть представлены имеющие значение для рассмотрения дела документы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Лепских И.В. не явился. Лепских И.В. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2013 между сторонами заключен договор коммерческого представительства № 19/13-П (л.д. 9-23), согласно которому ООО «ИСТКОН Ростов» (компания) назначает индивидуального предпринимателя Лепских И.В. (торговый представитель) своим доверенным лицом и коммерческим представителем по распространению (продаже) товаров компании клиентам на территории, а торговый представитель принял это назначение и обязался действовать от имени компании за ее счет и в ее интересах, заключать и выполнять договоры купли-продажи товаров в тех объемах, что предусмотрены настоящим договором, а также предоставлять услуги, связанные с популяризацией товаров и стимулированием продаж в том объем, что предусмотрены в настоящем договоре.

В пункте 6.3 договора установлена обязанность торгового представителя в установленном компанией и (или) приемлемом для нее порядке должен подавать компании всю информацию и (или) отчеты о ходе продажи товаров, результатов их продажи, о проведенных презентациях, их результатах, а также о других действиях торгового представителя. Стороны договорились, что один раз в неделю (не позднее 7 дней после проведения презентации) в указанный компанией день и время торговый представитель должен осуществить расчет с компанией (пункт 6.4). При осуществлении расчетов с компанией торговый представитель передает компании документы, указанные в пунктах 6.4.1 – 6.4.5 договора.

Компания обязалась принимать от торгового представителя все исполненное по договорам купли-продажи (денежные средства, иное имущество), отчеты, иные документы и предметы, а также ежемесячно подписывать акт выполненных работ и дополнительно оказанных услуг до 25-го числа следующего месяца (пункт 4.2.6). Стороны договорились, что выплата вознаграждения осуществляется один раз в месяц за прошлый календарный месяц в период с 15 по 19 число, следующего за отчетным месяцем по результатам выполнения торговым представителем данного договора (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 10.3 договора в случае нарушения сроков выполнения платежных обязательств, виновная сторона по требованию другой стороны обязана выполнить пени в размере 0,02 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.1 договора все споры, возникающие в связи с настоящим договором, решаются сторонами путем взаимных переговоров и компромиссов, руководствуясь доброй волей. В случае невозможности достичь согласия в течение 30 дней с момента получения другой стороны соответствующей письменной претензии, спор переносится для окончательного решения в соответствующий суд Российской Федерации.

Сторонами к договору подписано приложение № 1 от 15.04.2013, в котором определены размеры вознаграждения (л.д. 24).

Полагая, что компанией не исполнена обязанность по оплате вознаграждения за ноябрь и декабрь 2013 года, индивидуальный предприниматель Лепских И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке обоснованности заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке и сроке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (абзац третий названной статьи).

В обоснование своих требований истец сослался на наличие задолженности по оплате вознаграждения за ноябрь и декабрь 2013 года.

Из акта приема сдачи работ от 30.11.2013 следует, что агентом в лице индивидуального предпринимателя Лепских И.В. выполнены, а принципалом в лице директора ООО "ИСТКОН Ростов" приняты работы, которые выполнены качественно и своевременно и претензий по данному акту не имеется. Общая сумма по акту - 87631 рубль.

За декабрь 2013 года акт истцом в материалы дела не представлен, имеется расчетный протокол за декабрь 2013 года, в котором сумма вознаграждение определена в размере 28454 рубля.

По условиям спорного договора (пункты 6.4.2, 6.4.3, 6.4.5) при осуществлении расчетов с компанией торговый представитель совершает следующие действия:

передает оригиналы договоров купли-продажи, которые были подписаны с клиентами за отчетный период, все надлежащим образом заполненные документы учета - кассовые отчеты, кассовые справки, журнал кассира-операциониста, (оригиналы), документы о доставке товаров клиенту, а также другие документы, связанные с куплей-продажей товаров (включая испорченные документы). Торговый представитель обязан передавать компании все оригиналы документов, связанных с куплей-продажей товаров и другой деятельностью, осуществляемой от имени компании. Торговый представитель не имеет права оставлять себе оригиналы каких-либо документов;

передает компании деньги, полученные от клиентов в счет оплаты товаров (через кассу компании) в день отчета. Суммы свыше 7000 рублей торговый представитель обязан сдавать в кассу компании на следующий день не позднее 12 часов по московскому времени;

представляет акт о расходах за соответствующий период.

В пункте 7.8 договора установлено, что характер и размер расходов торгового представителя указываются в акте о расходах торгового представителя. К акту о расходах должны прилагаться оригиналы или сверенные копии документов о расходах (договоры, счета-фактуры НДС, квитанции и т.д.). Компания имеет право проверить обоснованность расходов Торгового представителя и (или) отказаться от их утверждения.

В ходе рассмотрения дела размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции исходя из фактически выполненных агентом действий по спорному договору за спорный период по предоставленным копиям гостевых листов 7 шт. по 100 рублей за 7 проведенных мероприятий, размер вознаграждения составляет 700 рублей, по предоставленным копиям договоров:

договор № 002910/782 от 27.11.2013 на сумму 32700 рублей, вознаграждение не начислено, так как покупателем по указанному договору является член семьи или близкий родственник коммерческого представителя, проживающий по месту регистрации истца;

договор № 002887/782 от 06.11.2013 на сумму 1500 рублей, размер вознаграждения 3 % - 45 рублей;

договор № 003232/782 от 08.11.2013 на сумму 44050 рублей, выполнен частично, размер вознаграждения за выполненную часть - 8 % - 3524 рублей;

договор № 002894/782 от 21.11.2013 на сумму 44050 рублей, размер вознаграждения 8 % - 3524 рубля;

договор № 002911/782 от 29.11.2013 на сумму 9990 рублей, размер вознаграждения 8 % - 799 руб. 20 коп.;

договор № 002912/782 от 04.12.2013 на сумму 31830 рублей с рассрочкой платежа, исполнен частично, размер вознаграждения 3 % - 954 руб. 90 коп.;

договор № 002913/782 от 07.12.2013 на сумму 33110 рублей, договор исполнен частично, размер вознаграждения 3 % - 993 руб. 30 коп.;

договор № 002914/782 от 09.12.2013 на сумму 44050 рублей, исполнен частично, размер вознаграждения 3 % - 1321 руб. 50 коп.;

договор № 002915/782 от 11.12.2013 на сумму 44480 рублей, договор исполнен частично, размер вознаграждения 3 % - 1334 руб. 40 коп.

Кроме того, ответчиком признано выполнение агентом услуг по заключению договора на сумму 44050 рублей, размер вознаграждения 3 % - 1321 руб. 50 коп.

Размер вознаграждения за спорный период, исходя из фактически совершенных агентом действий в интересах клиента, составил 14517 руб. 80 коп.

Доказательств недостоверности расчета задолженности заявителем жалобы не представлено, возражений по сумме задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Подписание акта приемки-сдачи работ за ноябрь 2013 года на большую сумму вознаграждения, не исключает права ответчика заявлять возражения относительно факта совершения агентом действий в интересах ответчика, их объем.

Принимая во внимание, что размер задолженности определен исходя из фактически совершенных агентом действий в интересах клиента, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В части оставления требования о взыскании пени без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка истцом не обжалуется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-8713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепских И.В. (ОГРН 306232018500040, ИНН 232010028564) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.