Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-26763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26763/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-23950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимонова С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Ватутин А.Н. по доверенности от 05.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенкевич Евгения Викторовича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-26763/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

к заинтересованному лицу Сенкевич Евгению Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сенкевичу Евгению Викторовичу о привлечении  к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены, предприниматель Сенкевич Евгений Викторович привлечен к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Сенкевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предприниматель не реализовывал продукцию с нарушением установленных требований, в связи с чем основания для привлечения к ответственности отсутствуют, предприниматель также ссылается на малозначительность правонарушения.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании информации вх. № 5242 от 20.08.2014 поступившей из УМВД России по г.Таганрогу Управлением Роспотребнадзора по РО 07.10.2014 проведена проверка в отношении ИП Сенкевича Е. В. В  ходе проверки установлено, что в магазине «Аква Маркет», расположенном по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Плотникова, 75, осуществляется реализация товара - питьевой воды «Люкс артезианская», подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно:

- в товарных накладных от 18.08.2014 № 737, от 17.08.2014 № 736 от 16.08.2014 № 735, от 12.08.2014 №734, от 11.08.2014 №733, от 08.08.2014 №732, от 07.08.2014 №731, от 03.08.2014 №730, от 02.08.2014 №729 на воду артезианскую «Люкс» (Федоровская) 19 литров отсутствуют сведения о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия, органе выжавшем сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе о его регистрационном номере, сроке ее действия, наименовании лица, принявшую декларацию, и органе, ее зарегистрировавшем.

По результатам проверки Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 07.10.2014 г. № 1247 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен Управлением в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Диспозиция статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращении продукции требованиям технических регламентов.

В силу ст. 20 Федерального закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия может носит добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении продукции, выпускаемой в обращении на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 184-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 184-ФЗ, заявитель (лицо, обращающееся за получением сертификата соответствия либо декларирующее безопасность продукции - ст. 2 Федерального закона N 184-ФЗ) обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Управлением установлен факт нахождения в реализации в принадлежащем предпринимателю магазине «Аква Маркет» питьевой воды «Люкс артезианская» без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов – в товарных накладных на воду отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов. Данный факт предпринимателем не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вода им не реализовывалась опровергается материалами дела, а именно протоколом осмотра от 23.09.2014 г. протоколом об административном правонарушении от 07.10.2014 г., подписанными представителем предпринимателя без возражений, в которых зафиксирован факт нахождения в реализации питьевой воды, с ненадлежаще оформленными  товаросопроводительными документами. Доводы предпринимателя о том, что он не может повлиять на оформление соответствующих документов, поскольку они исходят от поставщика продукции, апелляционным судом не принимается в качестве доказательства  отсутствия вины в совершении правонарушения поскольку предприниматель не лишен был возможности приобретать продукцию у иного поставщика, соблюдающего требования законодательства РФ. Представленные в дело товарные накладные, оформляемые предпринимателем Сенкевичем при реализации товара оптом иным лицам, также не опровергают наличие в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку реализация товара в розницу (а факт такой реализации представителем предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда не отрицался) сопровождается представлением покупателю (по его запросу) товаросопроводительных документов, полученных предпринимателем от поставщика  товара и оформленных ненадлежащим образом, а потому нельзя признать, что Сенкевичем Е.В. предприняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства РФ и недопущению совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова