Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-21496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21496/2014

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Анистратенко

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Татьяны Борисовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-21496/2014

по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Татьяны Борисовны (ИНН 231294932169, ОГРН 308231202400152)

к ответчику  индивидуальному предпринимателю Глоба Татьяне Александровне (ИНН 616703094750, ОГРНИП 304616718700030)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 082 161 руб.

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пономаренко Татьяна  Борисовна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глоба Татьяне Александровне (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 082 161 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-21496/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пономаренко Татьяна Борисовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Ответчик злоупотребил своими правами и не позволял истцу пользоваться имуществом и арендуемым помещением, а также не намерено не расторгал договор аренды. В период с 06.06.2009 по 31.12.2009г истец не мог заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку ответчик чинил препятствия к доступу в арендуемое помещение.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 17.02.2015 от Пономаренко Т.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с болезнью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 между ИП Глоба Татьяной Александровной и ИП Пономаренко Татьяной Борисовной заключен договор  аренды № 12 нежилого помещения общей площадью 27,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, литер В1, первый этаж, для самостоятельного использования под офис. Срок аренды установлен на период с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Ссылаясь на невозможность использования арендуемого имущества вследствие неправомерных действий ответчика в период с 06.06.2009 по 31.12.2009, истец заявил о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. 

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных правоотношений между сторонами, обоснованно применил нормы главы 2, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1082 161 рублей за период с 06.06.2009 по 31.12.2009, причиненных нарушением обязательства ответчиком как арендодателем.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность  за  нарушение  обязательства,  должник  обязан возместить  кредитору  убытки,  причиненные  неисполнением или  ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются  в  соответствии  с  правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу этой нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки  представляют  собой  негативные  имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий  (бездействия);  наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.  Поэтому  лицо,  требующее  возмещения  убытков,  должно  доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование искового заявления, истец указал, что, начиная с декабря 2008 года им предпринимались попытки к расторжению договора аренды.

При этом, заявление о расторжении договора истец сделал в устной форме представителю ответчика Грибенюкову А. П. в феврале, марте и июне 2009 года. Письменных заявлений о расторжении договора аренды ответчик в адрес истца в спорный период времени не направлял и не передавал.

Как указал истец, 06.06.2009 Грибенюков А.П. забрал у Пономаренко Татьяны Борисовны ключ от арендуемого помещения, в связи с чем, препятствовал выносу офисной техники под предлогом неуплаты задолженности по арендной плате. По причине того, что ответчиком удерживалось имущество истца, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности в период с 06.06.2009 по 31.12.2009 истец понес убытки в виде неполученных доходов, которые мог бы получить, если бы его право не было нарушено.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу А32-14093/2010 преюдициально установлено, что истцу в спорный период не создавались препятствия в  пользовании  арендуемым  помещением,  что  явилось  основанием  для взыскания с индивидуального предпринимателя Пономаренко Татьяны Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Глоба Татьяны Александровны  задолженности  по арендной плате за период с января 2009 года по декабрь 2009 года (включительно) в сумме 175 536 рублей.

Так, в решении указано на неподтвержденность факта изъятия у истца ключей от помещения, установлен факт свободного доступа в помещение, указано, что помещение не использовалось по собственному усмотрению арендатора.

В соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не  доказываются  вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и Российской Федерации.

Поскольку  вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда Краснодарского края установлено отсутствие факта создания ответчиком препятствий в доступе истцу в помещение, не доказаны фактические обстоятельства, на которых основан иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Апелляционная инстанции  соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку доказательства расторжения договора аренды, равно как и доказательств чинения препятствий истцу со стороны ответчика в материалы дела не представлены. Факт неправомерного поведения ответчика не доказан, причинно–следственная связь между заявленными убытками в виде неполученных доходов и  поведением ответчика отсутствует.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ИП Пономаренко Т.Б. не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ИП Пономаренко Т.Б.  с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-21496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов