Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А53-12332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12332/2014

22 февраля 2015 года                                                                        15АП-23490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Ляшенко Н.В. (доверенность от 30.12.2014 № 57),

от ответчика: Шепелева А.Г. (доверенность от 12.01.2015 № 03),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2014 по делу № А53-12332/2014 об отказе в обеспечении иска

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГОСПЕЦСЕРВИС-08"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области предъявлен иск открытого акционерного общества «Донэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис-08» о взыскании задолженности и процентов в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика в размере 1380089,3 руб., а именно: задолженность в размере 1 091 126,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 228,8 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 733,86 руб.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано по основанию непредставления доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятности причинения материального ущерба и его значительного размера для заявителя.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять испрашиваемую обеспечительную меру.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовое положение ответчика вызывает опасения в возможности исполнения им решения суда в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для погашения задолженности. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 28.11.2014 между ОАО «Донэнерго» и ООО «Энергоспецсервис-08», задолженность ответчика в пользу истца составила 3 672 820,26 руб. (сумма долга без учета взысканных сумм). Данная задолженность обусловлена неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, размер уставного капитала ответчика составляет 10000 руб., что подтверждает утверждение истца об отсутствии у ответчика имущества, обеспечивающего исполнение обязательства в размере взысканной суммы.

            Заявитель жалобы отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, ввиду чего полагает, что финансовое положение ответчика позволяет сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует истец, может затруднить исполнение решения.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает определение законным и обоснованным, просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы на данное определение.

Отмечает, что задолженность возникла ввиду объективных причин – невыполнения обязательств по оплате муниципальным заказчиком по муниципальным контрактам, в рамках которых заключен спорный договор с истцом. При этом ответчиком приняты меры по обращению с исками в суд к муниципальному заказчику, а также предложено истцу погасить долг посредством уступки прав требования к муниципальному заказчику, однако  истец не соглашается на заключение договора цессии.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) является одной из допустимых мер обеспечения иска.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец указывает на наличие задолженности ответчика, несопоставимый с размером уставного капитала.

Вместе с тем, указанное обоснование правомерно признано судом первой инстанции недостаточным для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Основанием для принятия обеспечительной меры является доказанная истцом невозможность исполнения решения ответчиком, в случае если иск будет удовлетворен.

Само по себе наличие долга не свидетельствует о невозможности исполнения решения в будущем.

Размер уставного капитала, соответствующий установленном законом минимальному размеру, не является безусловным доказательством отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, необходимого для исполнения решения.

Доказательства того, что ответчик принимает меры к сокращению объема имущества, не представлены.

Напротив, ответчик указывает на наличие у него намерения погасить долг, ссылается на временные финансовые трудности и наличие у него имущественных прав требований, позволяющих погасить долг. Ответчик доказал также принятие мер к скорейшему погашению долга и предпринимает все возможные меры для урегулирования спора с истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований к принятию испрашиваемой обеспечительной меры правомерен. Нарушения норм процессуального права при принятии обжалуемого определения не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу № А53-12332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов