Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2015 по делу n А53-24282/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24282/2014

22 февраля 2015 года                                                                        15АП-23677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ндивидуального предпринимателя Зеленецкой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-24282/2014

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к индивидуальному предпринимателю Зеленецкой Ольге Юрьевне

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее – завод) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Зеленецкой Ольге Юрьевне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 63 645,53 руб., пени в размере 1 573,06 руб.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по заключенному сторонами договору теплоснабжения в части оплаты поставленной тепловой энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу завода 63 645,53 руб. - задолженности, 1 153,06 руб. пени, а также 2 609 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд возвратил заводу из средств федерального бюджета 79,50 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платёжному поручению № 23758 от 23.09.2014.

Суд установил факт заключения договора теплоснабжения сторонами, установил, что объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, поскольку дом, в котором расположены помещения ответчика, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором. Суд указал, что ответчиком расчет и сумма задолженности за январь - июль 2014г. не оспорены, доказательства погашения долга не представлены.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения решения суда задолженность ответчиком погашена. Спорная сумма перечислена истцу платежными поручениями № 70 от 03.10.2014 и № 77 от 13.10.2014.

Названные платежные поручения представлены заявителем с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с указанной нормой права ответчику, который был надлежащим образом извещен о судебном процессе, отказано в приобщении к материалам настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, представленных с апелляционной жалобой платежных поручений.

В отзыве на апелляционную жалобу завод заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с предпринимателя задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 63 645,53 руб., в остальной части просил решение оставить в силе. Отказ мотивирован произведенной ответчиком в период рассмотрения спора оплатой задолженности. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя завода.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен представителем завода, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 18.03.2013г., выданной сроком на три года, отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 1 573,06 руб. рассматривается по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (поставщик) и ИП Зеленецкой О.Ю. (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №14П/Р643-058, в соответствии с которым поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей исполнителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей и теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а исполнитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.1 договора, учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и иными нормативно-правовыми актами.

Цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для Поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам РО и составляется на момент заключения договора: с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 1571,72 руб. за Гкал, в том числе НДС 18%; с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 1642,55 руб. за Гкал, в том числе НДС 18% (п. 5.1 договора).

В п. 5.4. договора указанно, что расчетным периодом для оплаты Потребителем тепловой энергии является один календарный месяц.

В силу п. 5.5 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 календарных дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц.

Во исполнение условий договора, истец в период с января по июль 2014г. поставил ответчику тепловую энергию в объеме 40,24 Гкал на сумму 63 645,53 руб. Ответчику была выставлены счет-фактуры № 2014001888 от 30.04.2014, 2014002298 от 31.05.2014, 2014003055 от 30.06.2014, 2014003842 от 31.07.2014.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность за период с января по июль 2014 включительно не погасил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, поскольку дом, в котором расположены помещения ответчика, не оборудован коллективным (общедомовым) прибором. В связи с полным погашением основной суммы долга ответчиком в период рассмотрения спора истец отказался от взыскания задолженности, однако настаивает на взыскании пени по состоянию на 18.09.2014г. в размере 1573,06 руб.

В соответствии с п. 6.7. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате за принятую тепловую энергию Потребитель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Погашение долга в октябре 2014 года на расчет пени не влияет, поскольку произведено за пределами заявленного периода взыскания пени. Оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее размера судом первой инстанции не установлено. Кроме того, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Настаивая на полной отмене обжалуемого решения, предприниматель не приводит в апелляционной жалобе доводов, по которым она полагает необоснованным взыскание пени.

Соответственно основания для отмены либо изменения решения в указанной части отсутствуют. Взыскание пени произведено правомерно.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" от иска в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Зеленецкой Ольги Юрьевны задолженности в размере 63 645,53 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-24282/2014 в части удовлетворения указанных требований отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-24282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи