Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-22296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22296/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

истца – представитель Самсонова Н.Ю. по доверенности от 04.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецПожарСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-22296/2014

по иску ООО "Луис + на Дону"

к ответчику - ООО "СпецПожарСервис"

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луис + на Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПожарСервис» о взыскании задолженности в размере 301108 руб. 14 коп., пени в размере 123014 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.10.2014 по день уплаты суммы задолженности в полном объеме, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 44-45).

Решением от 11.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 301108 руб. 14 коп. задолженности, 123014 руб. 49 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 301108 руб. 14 коп. с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 %,  расходы за оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени, а также ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что об изменении исковых требований в судебном заседании 04.12.2014 ответчик не был извещен. Кроме того, расчет пени неправильный. По устной договоренности оплата и отгрузка товара отложены на октябрь 2013 года. Всего сумма пени составляет 48172 руб. 98 коп. По мнению заявителя, судом первой инстанции применены две меры ответственности одновременно. Заявитель также указал на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СпецПожарСервис» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2013 между ООО «Луис+на Дону» (продавец) и ООО «СпецПожарСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0821/03, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товара - оборудование комплексных систем безопасности, согласованное сторонами в спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена товара составляет 1602216 руб. 29 коп., в том числе НДС 18 %.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- предоплата в размере 50 % от общей стоимости товара вносится покупателем на основании счета в течение 5 дней с даты его выписки (пункт 3.3.1 договора);

- окончательный расчет осуществляется покупателем и течение 3 дней с момента отгрузки товара продавцом со своего склада (дата отпуска груза в накладной ТОРГ-12).

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязался оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, продавец по товарным накладными № РС112745 от 30.10.2013, № РС013664 от 19.11.2013, № РС014087 от 26.11.2013, № РС014859 от 09.12.2013 передал покупателю товар на общую сумму 1602216 руб. 29 коп.

Платежными поручениями № 85 от 10.10.2013, № 154 от 26.11.2013, № 32 от 26.02.2014 покупатель произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 1301108 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО «Луис+на Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Представленными в материалы дела первичными документами - товарными накладными № РС112745 от 30.10.2013, № РС013664 от 19.11.2013, № РС014087 от 26.11.2013, № РС014859 от 09.12.2013, подписанными покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Поскольку доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В части взыскания задолженности решение не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 123014 руб. 49 коп. за периоды с 05.11.2013 по 01.10.2014 (расчет – л.д. 44).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, то об изменении исковых требований в судебном заседании 04.12.2014 ответчик не был извещен.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом в судебном заседании 04.12.29014 заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 123014 руб. 49 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае уменьшение размера исковых требований не нарушает права ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет пени неправильный, по устной договоренности оплата и отгрузка товара отложены на октябрь 2013 года, всего сумма пени составляет 48172 руб. 98 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пеня начислена на сумму долга по каждой накладной с учетом условий спорного договора и произведенной ответчиком оплаты задолженности, расчет пени проверен и признан правильным.

Устные соглашения между сторонами не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 301108 руб. 14 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о применении двух мер ответственности одновременно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку требование о взыскании пени заявлено истцом за периоды с 05.11.2013 по 01.10.2014 по каждой товарной накладной, а проценты за пользовании чужими денежными средствами заявлены за следующий период – с 02.10.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату