Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-24120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24120/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Артеменко Д.А. по доверенности от 05.02.2015;

от ответчика: Олейник Т.В. по доверенности от 29.12.2014.

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-24120/2014

по иску индивидуального предпринимателя Миронова Евгения Викторовича

к открытому акционерному обществу Банку "Возрождение"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Головная компания «КВАДРО»

о признании договора залога недействительным,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронов Евгений Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к открытому акционерному обществу Банку «Возрождение» (далее – общество, банк) о признании договора залога № 04-13/3-1 от 31.01.2013г. недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что недействительность основного обязательства влечет недействительность акцессорного его обязательства. Истец указывает, что обеспеченный спорным залогом кредитный договор признан недействительным в судебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Головная компания «КВАДРО».

Решением суда от 11.12.2014 иск удовлетворен.

Поскольку кредитный договор № 04-13 от 31.01.2013г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области признан недействительным, суд пришел к выводу о том, что договор залога движимого имущества № 04-13/3-1 от 31.01.2013г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, также является недействительным.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как на момент заключения договора истец не имел статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, полагает препятствующим удовлетворению настоящего иска тот факт, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2013 по делу № 2-4689/2013 обращено взыскание на предмет залога.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, определенном ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» (Кредитор - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Головная компания «КВАДРО» (Заемщик) заключен кредитный договор № 04-13 от 31.01.2013г.

Согласно пункту 2.2 кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается в том числе залогом движимого имущества (автотранспорт, оборудование), принадлежащего на праве собственности Миронову Евгению Викторовичу, что оформляется договором залога движимого имущества № 04-13/з-1 от 31.01.2013г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 04-13 от 31.01.2013г., между Мироновым Евгением Викторовичем (Залогодатель) и открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» (Залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества № 04-13/3-1 от 31.01.2013г., перечень которого указан в Приложениях №№ 1,2 к договору (оборудование и автотранспорт), принадлежащего на праве собственности Миронову Евгению Викторовичу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2014 г., в рамках дела № А53?23712/2013 кредитный договор № 04-13 от 31.01.2013 г. признан недействительным.

Полагая, что недействительность основного обязательства влечет недействительность акцессорного обязательства, обеспечивающего основное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно определены спорные правоотношения, предмет доказывания и нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Поскольку кредитный договор № 04-13 от 31.01.2013 г. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области признан недействительным, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор залога движимого имущества № 04-13/3-1 от 31.01.2013г., заключенный в обеспечение исполнения обязательств кредита, является недействительным.

Довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии счастью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

По общему правилу подведомственности критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Оспариваемый договор залога движимого имущества был заключен банком с Мироновым Е.В. в целях обеспечения обязательств ООО «Головная компания «КВАДРО» по кредитному договору № 04-13 от 31.01.2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное акцессорное обязательство носило экономический характер. Кроме того, суд учел, что истец является индивидуальным предпринимателем. Оснований для иного вывода о подведомственности спора апелляционный суд не усматривает.

Обращение решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.12.2013 по делу № 2-4689/2013 взыскания на предмет залога предъявлению, рассмотрению и удовлетворению настоящего иска не препятствует. Юридически значимым является лишь признание недействительным кредитного договора.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-24120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов