Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А53-21108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21108/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-22793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Недайвозов А.А. (доверенность № 127 от 04.02.2015),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-21108/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-2000" о взыскании 4 488 854 рублей 61 копейки задолженности, 237 688 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по двум договорам подряда.

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 488 854 рубля 61 копейку задолженности, 237 432 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 630 рублей 19 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд установил факт заключения сторонами двух договоров подряда, факт подписания ответчиком всех актов КС-2 без замечаний, факт частичной оплаты работ ответчиком. Решение мотивировано тем, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Признав подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд, исходя из анализа условий спорных договоров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, суд признал его неверным, скорректировал количество дней периода просрочки и произвел перерасчет, что явилось основанием частичного отказа в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выполненные работы не рассматриваются и не оплачиваются генподрядчиком без подтверждения исполнительной документацией. Истцом не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы. Ответчик не может оплатить выполненные работы без предоставления исполнительной документации.

Заявитель жалобы к апелляционной жалобе приложил копии писем №621 от 08.04.2013, №1041 от 24.07.2014, № 1210 от 10.09.2013, и ссылается на то, что истец систематически не предоставлял исполнительную документацию либо исполнительная документация была оформлена ненадлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 114/12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору изменению не подлежит в одностороннем порядке, определяется на основании протокола договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 3 568 333 рубля 40 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 3.1 договора, генподрядчик перечисляет подрядчику аванс, согласно графику авансирования (приложение N 3 к настоящему договору) на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В силу п. 3.4 договора, генподрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании счета и счета-фактуры подрядчика.

01.08.2013 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 56/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору изменению не подлежит в одностороннем порядке, определяется на основании протокола договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 3 865 005 рублей, в том числе НДС.

В силу п. 3.4 договора, генподрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании счета и счета-фактуры подрядчика.

Согласно условиям договоров истец выполнил работы на общую сумму 7 311 238 рублей 61 копейку, что подтверждается подписанными сторонами спора актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2 822 384 рубля, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 488 854 рублей 61 копейки.

С целью досудебного урегулирования спора 21.07.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применимые нормы материального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком обязательств по договорам подтверждается подписанными сторонами спора актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Замечаний со стороны ответчика по объему и качеству работ в адрес истца не поступало.

Факт задолженности ответчика перед истцом в размере 4 488 854 рублей 61 копейки подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлена исполнительная документация на выполненные работы, в связи с чем ответчик не может оплатить выполненные работы без предоставления исполнительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно, пунктом 3.2. спорных договоров установлено, что выполненные работы не рассматриваются и не оплачиваются без подтверждения их выполнения исполнительной документацией.

Между тем, приняв выполненные работы без замечаний в отношении наличия исполнительной документации, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика признавал иск в части суммы основного долга, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и в аудиопротоколе (мин. 01:25 – 01:35). Полномочия на признание иска подтверждены доверенностью. Признавая сумму долга по оплате работ, ответчик принимал на себя соответствующие процессуальные риски.

Согласно положениям статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик ограничен в доказывании заявленного довода и правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, ответчиком не представлены.

Поскольку в рамках подрядных отношений оплате подлежат выполненные и принятые заказчиком работы, а материалами дела факт выполнения работ и их приемки ответчиком подтвержден, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 4 488 854 рублей 61 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 688 рублей 62 копеек за период 30.08.2013 по 20.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд, исходя из анализа условий спорных договоров, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив выполненный истцом расчет процентов (л.д. 4-5), суд установил, что по акту от 31.12.2013 за период с 20.02.2014 по 20.08.2014 расчет арифметически и методологически выполнен неверно, количество дней просрочки составляет 179 дней, в то время как истцом ошибочно указано 181 день. В остальной части расчет процентов выполнен