Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-28624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28624/2014

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Иванко А.Н. по доверенности от 06.08.2014;

от ответчика – представитель Лобачева А.И. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Парки, инвестиции, туризм" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-28624/2014

по иску ООО "Мультипарк"

к ответчику - МУП "Парки, инвестиции, туризм"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мультипарк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию МУП "Парки, инвестиции, туризм" о взыскании задолженности в размере 685344 руб. 40 коп., неустойки в размере 116988 руб. 22 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 122-124).

Решением от 18.11.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 685344 руб. 40 коп. задолженности, 116988 руб. 22 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор аренды является незаключенным, так как не прошел процедуру государственной регистрации. Между сторонами отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен при отсутствии согласия собственника имущества, в связи с чем является недействительным, так как имеет признаки крупной сделкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2013 между ООО "Мультипарк" (арендодатель) и МУП "Парки, инвестиции, туризм" (арендатор) заключен договор (л.д. 13-15), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение - административное здание, литер Г152, этажность 1, общей площадью 121 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 2, а арендатор обязался принять, использовать по назначению, своевременно оплачивать арендую плату за арендованное помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 68534 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В пункте 4.2 договора установлено, что за просрочку платежей арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 30.04.2014.

По акту приема-передачи от 01.05.2013, указанное выше имущество передано арендатору (л.д. 16).

Письмом № 147 от 30.04.2014 арендодатель уведомил арендатора об окончании срока действия спорного договора аренды с 01.05.2014 и потребовал освободить помещение в срок до 15.05.2014 (л.д. 17).

В письме № 193 от 29.05.2014 арендатор сообщил арендодателю об освобождении с 01.06.2014 офисного здания по договору аренды от 01.05.2013 (л.д. 20).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате за пользование нежилым помещением за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, ООО "Мультипарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как отмечено выше, объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2013.

Согласно пункту 5.1 спорного договора договор вступает в силу с 01.05.2013 и действует до 30.04.2014.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Письмом № 193 от 29.05.2014 арендатор сообщил арендодателю об освобождении с 01.06.2014 офисного здания по договору аренды от 01.05.2013.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате арендных платежей за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 685344 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды является незаключенным, так как не прошел процедуру государственной регистрации, соглашение по всем существенным условиям между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Как видно из материалов дела, договор аренды от 01.05.2013 вступает в силу с 01.05.2013 и действует по 30.04.2014.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В договоре аренды от 01.05.2013 стороны согласовали все существенные условия договора аренды, договор исполнен - нежилое помещение передано арендатору, арендатор возражений по составу имущества, его состоянию не заявил, следовательно, сторон связывают обязательственные отношения.

Таким образом, основания для вывода о незаключенности договора аренды от 01.05.2013 отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что договор заключен при отсутствии согласия собственника имущества, спорный договор является крупной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственный муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 № 8410/09, при определении размера сделки следует исходить из сумм ежемесячных платежей.

Из содержания устава МУП "Парки, инвестиции, туризм" следует, что уставной фонд предприятия составляет 4550000 рублей.

Следовательно, ежемесячная арендная плата в размере 68534 руб. 40 коп. составляет менее десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, в связи с чем указанная сделка не является для предприятия крупной.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116988 руб. 22 коп. за периоды с 06.09.2013 по 13.07.2014 (расчет - л.д. 125-126).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку платежей арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Размер взысканной неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1 % соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-28624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.