Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-22369/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22369/2010

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Орлова Максима Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Орлова Максима Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу №А32-22369/2010 об отказе во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства

по заявлению арбитражного управляющего Орлова Максима Евгеньевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон», (ИНН/ОГРН 2302025679/1022300631385) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» несостоятельным (банкротом) арбитражный управляющий должника Орлов Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства, в котором просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 1827 – Армавирского отделения, вознаграждение в сумме 586 451,61 руб., расходы на публикацию в сумме 495,71 руб., а также почтовые расходы в сумме 3 821,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 в  удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у должника имеется имущество, за счет которого подлежат взысканию судебные расходы по делу о банкротстве; в связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве. 

Арбитражный управляющий Орлов Максим Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к необоснованным выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Податель жалобы указал, что в определении от 21.08.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве суд установил недостаточность средств должника для финансирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе отсутствие имущества, из стоимости которого могут быть погашены требования временного управляющего. Поскольку все имущество должника обременено залогом в пользу банка, взыскать судебные расходы по делу о банкротстве за счет имущества должника не представляется возможным. Ввиду этого, судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании Орлов Максим Евгеньевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт и взыскать с заявителя по делу о банкротстве судебные расходы.  

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Армавирское отделение (филиал № 1827), поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых банк просит отложить судебное разбирательство до рассмотрения по существу заявления ОАО «Страховое общество Якорь» о процессуальном правопреемстве в деле о взыскании с должника задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые указал банк в ходатайстве, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АК «Сбербанк России» в лице филиала № 1827 – Армавирского отделения обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Фаэтон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2014 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Фаэтон» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи недостаточностью у должника средств для погашения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам инвентаризации имущества должника в собственности должника находится имущество, балансовая стоимость которого составляет 5 600 000 руб. Оценка рыночной стоимости имущества не проводилась в связи с отсутствием денежных средств. Имеющее у должника имущество находится в залоге у банка и его стоимость недостаточна для погашения расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Орлова М.Г. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и судебных расходов,  суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, сославшись на наличие у должника имущества, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требования арбитражного управляющего.

Однако суд необоснованно не принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, имущество должника находится в залоге у банка, залоговая стоимость имущества составляет 5 063 597,4 руб.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обременения имущества должника залогом, при прекращении производства по делу о банкротстве возмещение судебных расходов за счет имущества должника не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вознаграждение арбитражного управляющего Орлова М.Е. и его расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – открытого акционерного общества «Сбербанк России». 

Обоснованность расходов арбитражного управляющего Орлова М.Е. при осуществлении им обязанностей временного управляющего должника, а также размер фиксированного вознаграждения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014, согласно которому с должника в пользу арбитражного управляющего Орлова М.Е. было взыскано 729 589, 92 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 586 451,61 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 134 357 руб., расходы на публикацию в сумме 4 959, 71 руб., а также почтовые расходы в сумме 3 821, 60 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, с которыми Закон о банкротстве и Постановление № 97 связывают возможность невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, его уменьшения и отказа в компенсации произведенных расходов, связанных с банкротством должника. Лица, участвующие в деле о банкротстве, не обращались в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Орлова М.Е. Доказательства, свидетельствующие о  причинения арбитражным управляющим убытков должнику и кредиторам, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание, что судом установлена недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено, возможность взыскания судебных расходов за счет залогового имущества должника отсутствует, а оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 1827 вознаграждения в сумме 586 451,61 руб., расходов на публикацию в сумме 495,71 руб., а также почтовых расходов в сумме 3 821,60 руб. 

Взыскание с заявителя по делу о банкротстве процентов по вознаграждению противоречит пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому такое требование арбитражным управляющим не заявлено.   

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 59 Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 1827 – Армавирского отделения в пользу арбитражного управляющего Орлова Максима Евгеньевича вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 586 451,61 руб., а также расходов на публикацию в размере 4 959,71 руб., почтовых расходов в размере 3 821,6 руб., всего – 595 232,92 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-22369/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала № 1827 – Армавирского отделения в пользу арбитражного управляющего Орлова Максима Евгеньевича вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 586 451,61 руб., а также расходы на публикацию в размере 4 959,71 руб., почтовые расходы в размере 3 821,6 руб., всего – 595 232,92 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Д.В. Николаев