Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А32-14916/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14916/2011

20 февраля 2015 года                                                                        15АП-888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина Александра Николаевича: представитель Машков Р.А. по доверенности от 16.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-14916/2011 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина Александра Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук ИНН: 2317006446, ОГРН: 1022302719724 принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Ельшина А.Н. о признании недействительной сделки по изъятию жилого дома площадью 150,2 кв.м. с инвентарным номером 19248.

Определением от 21.10.2014 к участию в деле привлечены Федеральное агентство научных организаций и государственное научное учреждение Адлерская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук.

Определением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд взыскал с ФГУП «Субтропическое» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника Ельшин А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина Александра Николаевича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Субтропическое" Российской академии сельскохозяйственных наук Ельшина Александра Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Ельшин Александр Николаевич.

Из материалов дела следует, что должник на основании договора купли-продажи от 05.09.2008 приобрел жилой дом общей площадью 150,2 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95а за 5 600 000 рублей. За должником зарегистрировано право собственности (свидетельство 23-АЕ № 206816).

Распоряжением Россельхозакадемии от 30.06.2009 № 86а указанный жилой дом изъят из хозяйственного ведения должника и передан на баланс Россельхозакадемии (распоряжение от 30.06.2009 № 86б), право хозяйственного ведения должника на данный объект прекращено. Во исполнение указанных распоряжений подписаны акты о приеме-передаче здания от 30.06.2009 № 05/1. По акту от 30.06.2009 № 5 спорный дом передан в оперативное управление ГНУ Адлерская опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства им. Н.И. Вавилова Российской академии сельскохозяйственных наук (свидетельство 23-АМ 152935).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу № А32-41852/2011 признано право собственности Российской Федерации на жилой дом общей площадью 150,2 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95а.

Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, оформленное распоряжением Россельхозакадемии от 30.06.2009 № 86а, является недействительной (ничтожной) сделкой, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) определены следующие рекомендации:

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Управляющий сформулировал свои требования следующим образом: «признать недействительной сделку по изъятию жилого дома, площадь: общая 150,2 кв.м., жилая 75,9 кв.м, инвентарный номер 19245, литер Б, этажность:2, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 95а».

В соответствии со сложившейся судебной практикой (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/2008) в режиме признания недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения оценивается непосредственно распоряжение уполномоченного органа об изъятии имущества.

В отношении требований о признании распоряжения Россельхозакадемии от 30.06.2009 № 86а недействительной сделкой ГНУ «Адлерская опытная станция» сделала заявление о применении срока исковой давности.

В обоснование своих требований управляющий указывает на то, что сделка является ничтожной в силу статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции верно указал, что не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, заявленных сторонами, и определяет применимое право исходя из существующих фактических обстоятельств дела.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Такие сделки признаются ничтожными (пункт 10 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорных сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в июне 2009 года, а исковое заявление управляющего подано в августе 2014 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении трехлетнего срока исковой давности по данному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении правил статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действуют рекомендации, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 73-ФЗ определяет, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями судебной практики, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 63, «Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве».

Таким образом, особые правила исчисления сроков давности в отношении исков (заявлений) управляющего об оспаривании сделок должника одинаково регламентированы как в отношении правил, существовавших до принятия Закона № 73- ФЗ, так и после введения в действие главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: срок давности начинает исчисляться с даты утверждения конкурсного управляющего только по искам (заявлениям), основанным на специальных нормах Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В отношении же оспаривания сделок по общегражданским основаниям, включая нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы о полномочиях лица на совершение сделки от имени юридического лица, утверждение управляющего не прерывает срок давности и он исчисляется по общим правилам. В этом случае конкурсный управляющий является правопреемником